Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2479

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулигина Д.В.

судей Шиловой О.М., Герасимовой О.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года в г.Хабаровске частную жалобу Пенязь А. В., частную жалобу Пенязь М. В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2012 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандалинцев А. Н. обратился с иском к Пенязь А. В., Пенязь М. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и вселении.

В ходе судебного заседания от представителя истца Шурко Н.Ф., наделенной на основании доверенности N полномочиями на отказ от иска, поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам и прекращении производства по делу.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.02.2012г. отказ истца от иска принят, производство по делу в связи с отказом истца от иска прекращено.

В частной жалобе Пенязь А.В. с указанным определением суда не согласен, считает его незаконным. Указывает, что оспариваемое определение нарушает его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не известил ответчика Пенязь А.В. о времени и месте судебного разбирательства и прекратил дело без его участия, тем самым лишив его права возражать против заявления о прекращении производства по делу, требовать рассмотрения дела по существу, в том числе предъявить Кандалинцеву А.Н. встречное исковое заявление "о признании неутраченным права пользования жилым помещением по договору социального найма". В связи с чем, просит признать определение незаконным, отменить его и вынести решение по делу.

В частной жалобе Пенязь М.В. с указанным определением суда не согласилась, полагает его не законным, так как суд не исследовал юридически значимые обстоятельства, которые она излагала в пояснениях, не привлек, не учел мнение лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным заявлением, рассмотрел заявление без учета мнения лиц, участвующих в деле о возможности прекращения дела. Заявление о прекращении исходит от лица, не могущего являться стороной по делу. В связи с чем, просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказаться от иска.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В материалах дела содержится заявление представителя истца Шурко Н.Ф. об отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, в соответствие с положениями ст.54 ГПК РФ, подтверждены доверенностью N

Также, в материалах дела содержится заявление истца Кандалинцева А.Н. об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Данные заявления содержат сведения о том, что истцу и его представителю последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ известны и понятны. В связи с чем, суд обоснованно принял вышеуказанное заявление и прекратил производство по делу.

Довод частной жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Пенязь А.В. надлежащим образом извещен не был, является не состоятельным.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил Пенязь А.В. извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному им: "адрес". указанное извещение вернулось в адрес суда с пометкой за истечением срока хранения. Данных об изменении адреса Пенязь А.В. на момент извещения о дате и времени судебного заседания у суда не имелось.

До судебного заседания Пенязь А.В. не извещал суд о перемене своего адреса и поэтому в силу указанных правовых норм считается надлежаще извещенным.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что Пенязь А.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах своей неявки не предоставил, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в отсутствие ответчика.

Довод автора частной жалобы о нарушении оспариваемым определением его права на подачу встречного иска и рассмотрения дела по существу, является безосновательным, и не может быть принят судом во внимание.

Поскольку оспариваемое определение суда не лишило Пенязь А.В. доступа к правосудию и не нарушило его право на обращение в суд с исковым заявлением самостоятельно.

Доводы, изложенные Пенязь М.В. в частной жалобе о необходимости исследования юридически значимых обстоятельств, при решении вопроса о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, не состоятельны, так как противоречат положениям ст.ст.173, 220 ГПК РФ, не предусматривающим разрешение иска по существу в данном случае.

Таким образом, вынесенным определением о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, права ответчиков Пенязь А.В., Пенязь М.В. не нарушены, оснований для отмены оспариваемого определения по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2012 года о прекращении производства по делу по иску Кандалинцева А. Никоаевича к Пенязь М. В., Пенязь А. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения отставить без изменения, частные жалобы Пенязь А.В., Пенязь М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Кулигин

Судьи О.М.Шилова

О.В.Герасимова