Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-4786/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой

при секретаре А.В. Куклиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девянина А. С. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточная академия государственной службы" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца А.С. Девянина - Е.В. Дубского, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Девянин обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточная академия государственной службы" (далее по тексту ДВАГС) о возмещении ущерба.

В обоснование требований ссылается на то, что в результате падения дерева с территории ДВАГС был поврежден его автомобиль "данные изъяты". Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составил "данные изъяты". Считает, что между виной ответчика, выраженной в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, расположенных на его территории, и повреждением его автомобиля имеется причинная связь.

Просил суд взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере "данные изъяты" а также расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере "данные изъяты", расходы по оплате стоимости доверенности в сумме "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО "Основа-строй".

Истец А.С. Девянин, его представитель В.Е. Дубский в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДВАГС - И.А. Дьяченко в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме.

Представитель соответчиков ООО "Основа-строй" в судебном заседании не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ч.5 ст. 167 ГПК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2012 года исковые требования А.С. Девянина удовлетворены частично.

С Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточная академия государственной службы" в пользу А.С. Девянина взыскана сумма материального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего денежная сумма в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточная академия государственной службы" его правопреемником - федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации".

Ответчик ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" не согласился, с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; ненадлежащую оценку судом имеющихся доказательств; нарушение норм материального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с выездом его председателя И.А. Дьяченко за пределы города с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, поскольку, будучи юридическим лицом, ответчик не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с частью третьей ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец А.С. Девянин, соответчик ООО "Основа-строй" не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца А.С. Девянина - Е.В. Дубский просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых были основаны исковые требования и возражения, представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А.С. Девянин сдал принадлежащий ему автомобиль на хранение на платную автостоянку, принадлежащую ООО "Основа-строй". Автомобиль располагался возле забора, разделяющего территорию автостоянки с территорией ДВАГСа. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате неблагоприятных погодных условий растущее на территории ДВГСа дерево разломилось, часть дерева перевалилась через забор и упала на автомобиль. В результате падения дерева истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", являющийся федеральной собственностью, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ГОУ ВПО "Дальневосточная академия государственной службы".

По факту падения дерева и причинения материального ущерба Отделом милиции N 6 УВД по г. Хабаровску была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что факт падения дерева носит гражданско-правовой характер.

В силу подпункта 17 пункта 6 "Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск" (утв. решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 года N 726, в ред. решений Хабаровской городской Думы от 20.03.2012 N 561) содержание территории - комплекс работ по ремонту, реконструкции, уборке автомобильных дорог местного значения, отмосток, тротуаров, дворовых и межквартальных проездов, озелененных территорий, подпорных стенок, автопарковочных карманов, внутриквартальной и придомовой ливневой канализации и дренажа, других элементов благоустройства, отвечающий строительным, эстетическим, экологическим и санитарным требованиям, а также условиям безбарьерной среды для маломобильных групп населения, включающий текущий и капитальный ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком или разрешенными противогололедными материалами проезжей части улиц, тротуаров, остановочных и посадочных площадок в местах остановок общественного транспорта при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, мониторинг, уход за газонами и другими зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами, установку урн, контейнеров для сбора мусора и бытовых отходов, устройство, промывку и расчистку кюветов, лотков для обеспечения оттока воды от гаражных кооперативов, приусадебных участков домовладений с укладкой и регулярной очисткой водопропускных труб в местах пересечения с подъездными дорогами и проездами, предотвращение выноса грязи на улицы города транспортными средствами с территорий производства работ, грунтовых дорог и иных объектов, предотвращение загрязнения территории города жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке.

Кроме того, данные Правила предусматривают:

Пункт 7 физические и юридические лица независимо от их организационно-правовой формы обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими правилами и порядком организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Пункт 8 содержание, охрана, инвентаризация зеленых насаждений осуществляются собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных участков, физическими и юридическими лицами, имеющими прилегающие и закрепленные территории, на которых расположены зеленые насаждения (далее - ответственные лица).

Пунктом 129 подпункт 2 установлено, что снос зеленых насаждений на территории города разрешается для предупреждения последствий, вызванных падением аварийных деревьев.

Аналогичный порядок проведения мер по защите и восстановлению зеленых насаждений предусмотрен пунктами 5.7, 5.9, 5.10 "Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N 153), а именно Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.

Также пунктом 5.4 вышеназванных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет - долгосрочная оценка; два раза в год - ежегодная (плановая) оценка-.; по специальному распоряжению - оперативная оценка.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что ДВАГС обязано проводить ежегодный плановый осмотр озелененных территорий два раза в год весной - в конце апреля и осенью в сентябре. Кроме того, ответчик обязан проводить оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п., проводить вырубку деревьев, пострадавших в результате чрезвычайных природных явлений.

Судом установлено, что произраставшее дерево возле забора, отделяющего ДВАГС и автостоянку, не соответствовало санитарным требованиям, предъявляемым к состоянию зеленых насаждений. Ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и оценке состояния зеленых насаждений со стороны ДВАГС привело к тому, что в результате падения дерева автотранспортное средство истца получило повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно справке ГУ "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N, на территории г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ отмечался ветер, силой 16 м/с, относящийся к неблагоприятным явлениям погоды, дождь 62 мм, характеризуемый как опасное явление погоды, которые могут нанести значительный материальный ущерб.

Ответчиком, не представлено суду доказательств того, что в связи с возникновением чрезвычайной ситуацией были приняты все необходимые меры по проверке подведомственной территории и выявлению аварийных деревьев.

Доводы ответчика о том, что все необходимые мероприятия, установленные действующим законодательством, по содержанию зеленых насаждений, выполнены надлежащим образом, а также что упавшее дерево не имело признаков аварийности, суд обоснованно счел несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика о добросовестном исполнении своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории со ссылкой на отсутствие признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.

Суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в полном объеме, поскольку истец пренебрег мерами предосторожности и безопасности, поставив свое автотранспортное средство непосредственно под дерево, при информировании населения об ухудшении погодных условий и возможности возникновения чрезвычайных ситуации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно руководствовался статьями 15, 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты", стоимость видеодиска в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом присуждены истцу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", при этом суд правомерно исходил из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

При вынесении решения судом правильно распределены судебные расходы в соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке судом, имеющихся доказательств, несостоятельны, поскольку судом все обстоятельства по делу установлены, были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом дана надлежащая оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не может служить основание для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п.6 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Девянина А. С. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточная академия государственной службы" о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Л.В. Кузьминова

Н.В. Пестова