Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1949

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора города Хабаровска на решение Железнодорожного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2011года по иску прокурора города Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "Димарт" о возложении обязанности по демонтажу фасадных панелей алюминиевых композитных и замене их на панели, отвечающим нормам пожарной безопасности,

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., представителей ООО "Димарт" Кузьмина С.В. и Пак Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Хабаровска обратился в суд с иском к ООО "Димарт" о возложении обязанности по демонтажу фасадных панелей алюминиевых композитных и замене их на панели отвечающим нормам пожарной безопасности на фасадах зданий магазинов, расположенных в "адрес" по "адрес", а также, в "адрес".

В обоснование иска указал, что проведенной проверкой было установлено, что фасады зданий магазинов облицованы алюминиевыми композитными панелями марки "Shtim", при этом композиционные алюминиевые панели с основой из полиэтилена высокого давления, относятся к группе горючести Г4 (сильногорючий материал). Облицовка наружных стен зданий с внешней стороны горючими строительными материалами является нарушением требований пожарной безопасности установленных СНиП 21-01-97 и СНиП 31-01-2003.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска УГПН ГУ МЧС России..

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2011 года прокурору города Хабаровска отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурор города Хабаровска просил решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что при рассмотрении иска, суд не привлек к участию в деле собственников спорных зданий, а ООО "СуперГудПлюс", которое использует здание по "адрес" на основании договора субаренды. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ судом не обсуждался вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, не решался вопрос о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Максименко Е.В. представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Димарт" Пак Д.А., действующая на основании доверенности, с представлением не согласна, считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по делу не имеется, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Представитель ООО "Димарт" Кузьмин С.В. поддержал позицию, изложенную Пак Л.А.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела нежилые здания в "адрес" по "адрес", а также в "адрес" находятся у ООО "Димарт" во временном владении и пользовании на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Фасады данных зданий облицованы алюминиевыми композитными панелями.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарно-техническая классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев: степень огнестойкости; класс конструктивной пожарной опасности; класс функциональной пожарной опасности.

В силу ст. 30 и ст. 31 данного Федерального закона здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы СО, С 1, С2 и СЗ. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков и порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 87 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону, согласно которой, определяется соответствие класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.

Согласно выводам исследования по протоколам N, N, N экспериментального определения группы горючести горючих строительных материалов, составленным ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Хабаровскому краю", представленные на исследование образцы панелей алюминиевых композитных с наполнителем белого цвета с серыми вкраплениями в количестве 16 шт., используемые при отделки фасада магазинов, расположенных по вышеуказанным адресам, относятся к группе горючести Г1 (слабогорючий материал).

Из заключения ООО Научно-производственная фирма "Альтернатива плюс" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание по "адрес" относится ко второй степени огнестойкости по классификации СНиП 2.01.02-85, пределы огнестойкости несущих строительных конструкций, установлены по ГОСТ 30247, который по пожарной опасности относится к классу КО. Класс конструктивной пожарной опасности здания соответствует классу СО по СНиП 21-01-97.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований.

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия установленных конструкций фасадных систем на зданиях магазинов классу пожарной опасности, обоснованно исключив из доказательств протокол исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого на сегодняшний день противоречат выводам исследования образцов алюминиевых композитных панелей, взятых с объектов нежилых зданий ответчика, указанным в протоколах N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, и выводам заключения ООО НПФ "Альтернатива плюс" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования нежилого здания в "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что протоколом испытания от ДД.ММ.ГГГГ определена лишь группа горючести одного элемента из сложной строительной конструкции системы наружной отделки здания, а именно наружной облицовочной панели. При том, что ГОСТ 31251-2008 "Стены наружные с внешней стороны" устанавливает классификацию конструкций наружных стен с защитно-декоративными системами и самих декоративных систем, по пожарной опасности с внешней стороны и критерии их отнесения к определенному классу пожарной опасности (КО) после теплового воздействия пожара. Таким образом, для определения класса пожарной опасности установленной на здании декоративной системы, необходимо провести испытания всей конструкции системы (системы теплоизоляции, отделки, облицовки), в связи с чем, необходимы испытания всей конструкции системы.

Оценивая установленные обстоятельства, суд дал им правильную правовую оценку, мотивировав свои выводы в решении суда.

Доводы представления о том, что суду следовало привлечь к участию в деле собственников здания, а также субарендатора, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Димарт".

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "Димарт" о возложении обязанности по демонтажу фасадных панелей алюминиевых композитных и замене их на панели, отвечающим нормам пожарной безопасности, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Сенотрусова