Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1685

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Дорогой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова А.Я. и апелляционное представление прокурора Центрального района г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2012 года по иску Костенко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", "данные изъяты" Наумову А. Я., Лисица Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения ответчика Наумова А.Я.и его представителя Слепцова М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", "данные изъяты" Наумову А.Я., Лисица Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 в районе пересечения "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением водителя Лисица Д.А., принадлежащего на праве собственности Наумову А.Я., и "данные изъяты" госномер N под управлением водителя Костенко А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонте согласно заключению ООО "РЭОЦ "Вымпел" составляет "данные изъяты". Кроме этого, ему (Костенко А.В.) были причинены телесные повреждения, в результате чего он испытывал нравственные и физические страдания. Виновным в ДТП считает водителя Лисица Д.А., который нарушил правила дорожного движения, проехав на запрещающий движение сигнал светофора и не предприняв меры для снижения скорости автомобиля при обнаружении опасности для движения. Поскольку гражданская ответственность Лисица Д.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", при этом страховая компания отказала ему в выплате.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2012 года исковые требования Костенко А. В. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Костенко А.В. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы "данные изъяты", государственной пошлины "данные изъяты", за оформление нотариальной доверенности "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты", всего "данные изъяты".

С "данные изъяты" Наумова А.Я. в пользу Костенко А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате акта СМО в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении требований Костенко А.В. к Лисица Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Наумов А.Я. просил решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся определения размера денежной компенсации морального вреда.

Истец, ответчики ООО "Росгосстрах" и Лисица Д.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав ответчика Наумова А.Я.и его представителя Слепцова М.Л., заключение прокурора Максименко Е.В. полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.3,4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на перекрестке "адрес" произошло столкновение автобуса "данные изъяты" под управлением водителя Лисица Д.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Костенко А.В.. Собственником автобуса "данные изъяты" является Наумов А.Я.

В результате ДТП водителю Костенко А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, а его автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.07.2009 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Костенко А.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24 КоАП РФ с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.05.2009 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лисица Д.А. прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Костенко А.В., суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Костенко А.В. и Лисица Д.А. в произошедшем ДТП, определив в нем степень вины Костенко А.В. - 50%.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского и административного дела в отношении Лисица Д.А., следует, что перекресток улиц Краснореченская и Юности является нерегулируемым. ДТП произошло на полосе движения автобуса "данные изъяты" перед перекрестком с "адрес", при этом механизм столкновения был следующим: при выезде автобуса "данные изъяты" на перекресток с "адрес" водитель встречного автомобиля "данные изъяты" начал выполнять поворот налево на "адрес" столкновением водитель автобуса предпринял экстренное торможение с небольшим отворотом вправо, но избежать столкновения не смог, так как не располагал технической возможностью предотвратить столкновения путем торможения.

Проезд нерегулируемых перекрестков определен пунктом п.13.12 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Доводы истца о том, что водитель автобуса Лисица Д.А.выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеют правового значения по делу, поскольку светофорный объект по ходу движения автобуса "Хундай Аэросити" перед перекрестком с "адрес", регулировал движение по "адрес" в зоне расположения самого светофорного объекта, то есть регулировал движение пешеходов через проезжую часть "адрес" в этом месте и автотранспорта, который пересекал границы светофорного объекта по "адрес" данный светофорный объект не определял. Следовательно, истец, управлявший автомобилем "данные изъяты" при повороте налево на нерегулируемом перекрестке должен был уступить дорогу встречному автобусу "Хундай Аэросити".

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Названные разъяснения положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ могут применяться и к спорным правоотношениям.

Исходя из обстоятельств ДТП, подтвержденных материалами дела, судебная коллегия полагает, что действия водителя Костенко А.В. не соответствовали требованиям п.13.12 Правил дорожного движения и явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что водитель автобуса Лисица Д. Д.А. нарушил Правила дорожного движения, в том числе, при обстоятельствах, указанных истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Костенко А.В.

При таком положении дел судебная коллегия считает, что поскольку причиненный ущерб имуществу и здоровью истца в результате ДТП является следствием его неправомерных действий, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Костенко А.В. по делу не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Костенко А.В. к ООО "Росгосстрах", "данные изъяты" Наумову А.Я., Лисица Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2012 года отменить и принять новое решение, которым Костенко А. В. в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", индивидуальному предпринимателю Наумову А. Я., Лисица Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Наумова А.Я. считать удовлетворенной, апелляционное представление прокурора Центрального района г.Хабаровска оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Сенотрусова