Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-2248

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Ющенко И.К., Симаковой М.Е.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РЭО ГИБДД УМВД России на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2012 года по заявлению Гудзенко Ю. Б. об оспаривании действий ОГИБДД УМВД России по "адрес" по аннулированию регистрационных действий, отказу в совершении регистрационных действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудзенко Ю.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, выразившихся в аннулировании регистрации принадлежащего ему с ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки "данные изъяты", с вышеуказанными номерными агрегатами, к которому прилагался "данные изъяты". Из сведений, изложенных в ПТС, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы замены двигателя и кузова транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован им на свое имя в ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Однако автомобиль с учета снят не был, напротив, была инициирована проверка в органах внутренних дел на предмет подлинности записей в ПТС о прежних регистрационных действиях с его автомобилем. По результатам проверки, какого-либо преступления или административного правонарушения не установлено, но ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля была аннулирована.

Заявитель считает, что отмена регистрации автомобиля произведена незаконно, поскольку пунктом 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N1001 прямо запрещено аннулировать регистрацию транспортных средств иначе как по предусмотренным пунктом 3 Правил основаниям. Таких оснований в его деле не установлено.

В связи с чем, просил суд признать незаконным аннулирование регистрации его автомобиля, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об отказе в совершении регистрационных действий по снятию его транспортного средства с регистрационного учета, возложить обязанность по восстановлению регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства и снять автомобиль с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гудзенко Ю.Б. признано обоснованным, действия ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по аннулированию ДД.ММ.ГГГГ регистрации транспортного средства заявителя и решение об отказе в совершении регистрационных действий по снятию данного транспортного средства с регистрационного учета признаны незаконными, на РЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" возложена обязанность восстановить в отношении вышеуказанного транспортного средства регистрационный учет, и снять транспортное средство с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре просило решение суда отменить, как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, считает, что аннулирование регистрационных действий произведено правомерно, по причине установления факта не соответствия транспортного средства гражданина Гудзенко Ю.Б. регистрационным данным, поскольку записи о снятии транспортного средства с учета и замене номерных агрегатов являются подложными, а также, не снятия автомобиля гражданина Гудзенко Ю.Б. с регистрационного учета в РЭП ГИБДД 5ОеВД Железнодорожного района г. Хабаровска, в соответствии с законодательством. Выводы суда о восстановлении регистрационного учета автомобиля на основании п. 51 Правил МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающего, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности), считает неверными, поскольку данная норма предусматривает восстановление регистрации транспортных средств, имеющих подтверждение соответствия их требованиям безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу Гудзенко Ю.Б. с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание Гудзенко Ю.Б. и его представитель не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

РОЭ ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гудзенко Ю.Б. приобрел в собственность транспортное средство "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре.

ДД.ММ.ГГГГ Гудзенко Ю.Б. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета для продажи.

На основании рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОП N УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре была проведена проверка, по результатам которой были выявлены не соответствия конструкции транспортного средства регистрационным данным, а также признана поддельной запись и отметка о снятии вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в РЭП ГИБДД 5ОеВД "адрес".

Как следует из ответа начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ регистрация принадлежащего Гудзенко Ю.Б. транспортного средства была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ на основании проверки ОП-2 по КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (Далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе, из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 названных Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.

Принимая во внимание, что с момента регистрации указанного автомобиля на основании ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России УВД по городу Комсомольску-на-Амуре по аннулированию регистрации названного автомобиля противоречат требованиям пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в редакции Приказа МВД РФ от 20 января 2011 года), в связи с чем, правильно признал заявление Гудзенко обоснованным, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно обязал РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре устранить допущенные нарушения путем проведения соответствующих регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2012 года по заявлению Гудзенко Ю. Б. об оспаривании действий ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по аннулированию регистрационных действий, отказу в совершении регистрационных действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета отставить без изменения, а апелляционную жалобу РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.К. Ющенко

М.Е. Симакова