Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-4851

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Медведева В.В.

судей: Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Лупенцовой Т. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лупенцова Р. А. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о прекращении права собственности открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на секцию в общежитии, признании права собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Амурский судостроительный завод" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лупенцова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лупенцова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "АСЗ", в котором просит прекратить право собственности ОАО "АСЗ" на секцию N в общежитии по "адрес" и признать за ними право собственности на данное жилое помещение, сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленного требования указала, что на основании ордера занимает секцию N в общежитии, расположенном по "адрес", принадлежащем на праве собственности ОАО "АСЗ". В нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социального и культурно-бытового назначения приватизируемых предприятий" данное общежитие было неправомерно передано в собственность ответчика. Кроме того, ответчик отказал ей с сыном в приватизации занимаемого жилого помещения, мотивирую отказ тем, что общежитие является собственностью ОАО "АСЗ". Считает, что они с сыном имеют право на приобретение вышеуказанного жилого помещения в собственность. Также, ею была произведена самовольная перепланировка жилого помещения, в результате которой произведен демонтаж ненесущей перегородки между душевой и санузлом, объединены санитарно-гигиенические помещения в совмещенный санузел с установкой полноразмерной ванны.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Жилое помещение N по "адрес" сохранено в перепланированном состоянии, в отношении него прекращено право собственности ОАО "АСЗ" и признано право общей долевой собственности за Лупенцовой Т.В. и Лупенцовым Р.А. по 1/2 доли.

В апелляционной жалобе ОАО "АСЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в общежитиях возможность приватизации помещений исключена.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, согласно телефонограмме истец Лупенцова Т.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Лупенцовой Т.В., являющейся работником ОАО "АСЗ", на состав семьи из трех человек, включая сына Лупенцова Р.А. и супруга ФИО1. предоставлена в пользование секция N в общежитии "адрес" где указанные лица были зарегистрированы и проживали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N. В настоящее время жилое помещение находится в пользовании Лупенцовой Т.В. и ее несовершеннолетнего сына Лупенцова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В данном жилом помещении с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания выполнен ремонт, в ходе которого произведен: демонтаж ненесущей перегородки между душевой и санузлом, объединение в существующих границах разобщенных санитарно-гигиенических помещений в совмещенный санузел с установкой полноразмерной ванны. Тем самым были произведены самовольные перепланировка и переоборудование жилого помещения. За их согласованием в орган местного самоуправления проживающие в жилом помещении лица не обращались.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим планом жилого помещения "адрес", составленным по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом спорного жилого помещения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО "Спецэнергомонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения "адрес" после перепланировки и оценка возможности его безопасной эксплуатации в перепланированном состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В результате выполненных работ по перепланировке жилого помещения права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью нет, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таком положении суд правомерно удовлетворил исковые требования истицы в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Судом также установлено, что здание общежития по "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ относилось к объектам государственной собственности, принадлежало на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО "Завод имени Ленинского Комсомола", в дальнейшем преобразованному в АООТ "Амурский судостроительный завод", в настоящее время - ОАО "Амурский судостроительный завод". Здание общежития в ДД.ММ.ГГГГ было включено в план приватизации завода. Право собственности на указанное здание общежития зарегистрировано за ОАО "Амурский судостроительный завод" ДД.ММ.ГГГГ на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и изменения в план приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" в статью 18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизации жилья.

Указом Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности (п.1).

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными правовыми нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение указанных актов общежитие по "адрес" перешло в собственность ответчика без законных оснований, что истица имеет гарантированное государством право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако по независящим от нее причинам не имеет возможности реализовать данное право.

С учетом приведенных правовых положений, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на занимаемое жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий: Медведев В.В.

Судьи: Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.