Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-5070

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2012 года частную жалобу Бальникова Д. В. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2012 года принятии мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Коробкову А.Ю., Бальникову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение уже вступивших в законную силу судебных решений, о признании несогласованным акта межевания и истребовании части этого участка из владения Коробкова А.Ю., а также принятого по делу решения.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.06.2012 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Балльников Д.В. просит отменить определение суда, указывая на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, о тождественности приобретенного Бальниковым Д.В. земельного участка N с кадастровым номером N и земельного участка N о котором указано в решении суда от 30.11.2011 года. Коме того судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в предварительном судебном заседании 25.06.2012 года определение вынесено не было, а о дате отложения предварительного судебного заседания на 26.06.2012 года стороны не были надлежаще извещены.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия; касающиеся предмета спора.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, судья правильно применил указанные выше нормы, обоснованно исходил из заявленных исковых требований, и пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так как в материалах дела имеется решение суда от 30.11.2011 года, из которого следует, что земельный участок номер N в "адрес" так же имеет кадастровый номер N его часть площадью 55 кв.м. решением суда истребована от Коробкова А.Ю. в пользу Захаровой Е.В. Суд обоснованно сослался на то, что решение суда от 30.11.2011 года не исполнено, спорный участок 55 кв.м. Захаровой Е.В. не предан, земельный участок N отчужден Бальникову, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска, а дальнейшее отчуждение спорного земельного участка может затруднить исполнение решение суда по настоящему делу.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в определении.

Довод частной жалобы о несвоевременном рассмотрении ходатайства об обеспечении иска и ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении ходатайства, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Кроме того, из материалов дела следует, что и представители и истца и ответчика принимали участие в суде при рассмотрении заявленного истцом ходатайства.

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2012 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Бальникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Медведев В.В.

Судьи: Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю