Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-4920

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2012 года гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации к Емельянову А. А.чу о взыскании ущерба, по апелляционному представлению заместителя Генерального прокурора РФ - Гулягина на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2012 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения прокурора Руденко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации действуя в защиту интересов Российской федерации обратился в суд с иском к Емельянову А.А. о взыскании в доход государства ущерба в сумме "данные изъяты" в обоснование иска указал, что 11.02.2011 года приговором Центрального районного суда г.Хабаровска ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет условно с испытательным сроком 4 года с лишением права занимать руководящие и иные должности в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года. Приговором суда был установлен факт причинения преступными действиями Емельянова А.А. ущерба Российской федерации в размере "данные изъяты" Так Емельянов А.А. исполняя обязанности "данные изъяты", без правовых оснований, выдав рыболовецкой артели "Иня" разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на добычу (вылов) водных биологических ресурсов допустил незаконный вылов "данные изъяты", тем самым причинив ущерб Российской Федерации как собственнику водных биологических ресурсов на общую сумму "данные изъяты".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 1064, 214 ГК РФ, ст.4 52-ФЗ "О животном мире" ст.10 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст.61 ГПК РФ прокурор просил суд взыскать с ответчика в доход Российской Федерации 546447815 рублей в счет возмещения ущерба бюджету Российской Федерации в результате противоправных действий.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2012 года, постановленном в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, что в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В представлении заместитель генерального прокурора РФ Гулягин Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться со дня вступления в законную силу приговора суда, которым Емельянов А.А. был признан виновным в совершении преступления и причинении ущерба государству.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы представления, исследовав материалы дела, выслушав объяснения прокурора Руденко А.В., поддержавшего представление, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.02.2011 года, вступившим в законную силу 5.05.2011 года Емельянов А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" выразившихся в том, что занимая государственную должность Федеральной государственной гражданской службы - временно исполняющий обязанности руководителя Амурского территориального управления Государственного комитета Российской федерации по рыболовству (АТУ Госкомрыболовства) в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, а именно ДД.ММ.ГГГГ зная, что приказом Госкомрыболовства РФ за рыболовецкой артелью "Иня" не были определены доли в общем объеме квот добычи (вылова) сельди и мойвы на ДД.ММ.ГГГГ, дал указание подчиненному ему лицу подготовить разрешение и подписал разрешение N на добычу (вылов) Рыболовецкой артели "Иня" в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ водных биологических ресурсов - сельди в количестве "данные изъяты" в Северо-Охотморской подзоне Охотского моря. На основании указного разрешения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыболовецкой артелью "Иня" в территориальном море Охотского района Хабаровского края без наличия распределенных квот добычи осуществлен вылов "данные изъяты", в результате чего государству причинен ущерб в сумме "данные изъяты"

А также ДД.ММ.ГГГГ дал указание подчиненному ему лицу подготовить разрешение и подписал разрешение N на добычу (вылов) Рыболовецкой артели "Иня" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водных биологических ресурсов - мойвы в количестве "данные изъяты" в Северо-Охотморской подзоне Охотского моря. На основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыболовецкой артелью "Иня" в территориальном море Охотского района Хабаровского края без наличия распределенных квот добычи осуществлен вылов "данные изъяты", в результате чего государству причинен ущерб в сумме "данные изъяты". Всего в сумме "данные изъяты"., о взыскании которых и заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска поданного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен срок исковой давности, что в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку о нарушении своего права Российской Федерации стало известно со дня подачи начальнику УФСБ России рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о фатах незаконного оформления Емельяновым А.А. разрешений на добычу (вылов) биологических ресурсов и причинения экономического ущерба РФ в размере "данные изъяты"., явившегося основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела. Тогда как гражданский иск в рамках уголовного дела прокурором не заявлялся, а с настоящим иском он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х годичного срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Указанный вывод суда является неправильным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из приведенных норм закона и разъяснений пленума следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности с момента осведомленности именно лица, право которого нарушено, а не обращающегося за судебной защитой в его интересах органа или другого лица, которым законом предоставлено право на такое обращение.

Таким образом, юридически значимым для разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему делу является установление момента осведомленности Российской федерации, в интересах которой прокурором предъявлен иск.

Обратившийся с иском в суд в интересах Российской федерации прокурор является в настоящем деле процессуальным, а не материальным истцом. Тогда как материальным истцом является Российская Федерация, о взыскании в бюджет которой заявлены прокурором исковые требования, в лице представляющего ее интересы главного распорядителя бюджетных средств РФ - Министерства финансов РФ, который судом первой инстанции к участию в деле привлечен не был и о моменте осведомленности которого, о нарушении права Российской Федерации, выводы суда в решении отсутствуют.

Вывод суда в решении о том, что срок исковой давности в данном случае начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - со дня обнаружения следственными органами в действиях Емельянова А.А. признаков состава должностного преступления, коллегия находит необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

О том, что в действиях ответчика имелся состав преступления, и его действия по выдаче разрешений на добычу (вылов) биологических ресурсов являлись противоправными, стало известно с даты вынесения приговора суда.

Как следует из искового заявления прокурора, иск им предъявлен в связи с причинением имущественного ущерба государству в результате преступления, совершенного Емельяновым А.А.

В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного преступлением, может происходить только после признания лица виновным в совершении преступления. Поэтому до вступления приговора суда от 11.02.2011 года, которым Емельянов А.А. был признан виновным в причинении ущерба государству, в законную силу, нельзя утверждать, что истцу причинен материальный ущерб в результате преступления.

Вопрос, какой орган Российской Федерации является материальным истцом по настоящему делу и когда Российской Федерации в лице данного органа стало известно о причинении имущественного ущерба, судом не выяснялся, указанный орган к участию в деле привлечен не был.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа прокурору, обратившемуся в суд с исковым заявлением, в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации, что в свою очередь, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 327, ч.1 ст.330 и ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.