Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-4208/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.

при секретаре Галактионовой А.С.

с участием прокурора Максименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам истца Храмова В.В., ответчика Хан В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Храмова В.В. к Цой С. Р., Хан В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения истца Храмова В.В., ответчиков Хан В.В., Цой С.Р., представителя ответчиков Изотовой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов В.В. обратился с иском к Цой С.Р., Хан В.В. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены телесные повреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в больнице, для его лечения семья приобрела "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", стоимость которых ему не возмещена. После выписки из больницы он не мог в течение полгода передвигаться самостоятельно, в связи с чем, просит возместить ему расходы на такси в размере "данные изъяты". Вследствие полученных в ДТП травм он стал "данные изъяты". Полученное увечье не позволяет ему работать и содержать семью, просит возместить ему утраченный заработок в сумме "данные изъяты". В целях исполнения обязательств по ипотечному кредиту он был вынужден брать денежные средства в долг, полагает, что сумма займа в размере "данные изъяты" подлежит возмещению ответчиками. Для восстановления утраченного здоровья ему требуется пройти 4 курса санаторно-курортного лечения в "адрес", на что потребуется "данные изъяты". Выплаченное страховой компанией возмещение в размере "данные изъяты" не покрыло его убытки причиненные утратой принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" в связи с чем, просит взыскать с ответчиков "данные изъяты", как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным возмещением. Кроме того страховая компания ООО "Росгосстрах" необоснованно отказала ему в выплате "данные изъяты" в части возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего на основании того, что травма является производственной.

В судебном заседании истец Храмов В.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Цой С.Р. с иском не согласился.

Ответчик Хан В.В. считает, что сумма ущерба документально не подтверждена.

Представитель ответчиков - адвокат Изотова Т.М. с иском не согласилась, поддержала доводы своих доверителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N).

Представитель ГУ ХРО ФСС РФ (филиала N) Перемышленникова О.Н. пояснила, что истец состоит на учете как "данные изъяты", получивший производственную травму, имеет право на бесплатное получение путевки на санаторно-курортное лечение. Все страховые выплаты предусмотренные законом истцу произведены.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения иска были уведомлены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2012г. исковые требования Храмова В.В. удовлетворены частично.

С Цой С.Р. и Хан В.В. в пользу Храмова В.В. в солидарном порядке взысканы материальный ущерб в виде расходов на "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", остаточная стоимость автомобиля в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Храмов В.В. с вышеуказанным решением не согласился, просит изменить решение и принять новое. Считает, что сумма утраченного заработка по месту его работы ООО "данные изъяты" за 18 месяцев должна быть возмещена ответчиками в сумме "данные изъяты". Указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в возмещении займа.

В апелляционной жалобе ответчик Хан В.В. просит решение суда отменить, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в приобретении имплантов, а также не доказан размер убытков, причиненных повреждением автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Храмов В.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика Хан В.В. не согласился, считает предположения ответчиков по поводу продажи запасных частей и документов на автомобиль необоснованными. Использование имплантатов новейших разработок ему было необходимо для восстановления его жизнеспособности в кратчайшие сроки, во время его лечения были применены новейшие методы хирургической медицины, тогда как использование устаревших бесплатных способов лечения привело бы к более длительному лечению и восстановлению, он бы никогда не смог передвигаться самостоятельно.

В заседании судебной коллегии истец свою жалобу поддержал, указал на несостоятельность доводов жалобы ответчика Хан В.В.

Отвечтик Хан В.В. доводы апелляционной жалобы относительно расходов на импланты не поддержал, указав, что согласен оплатить данные расходы. Просил отменить решение суда в части взыскания остаточной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты".

Отвечтик Цой С.Р. просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты", находящийся в собственности Хан В.В., под управлением Цой С.Р. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Храмова В.В.

Вина Цой С.Р. установлена вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.09.2011, которым с Цой С.Р. в пользу Храмова В.В. были взысканы "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, поврежден автомобиль.

Из материалов дела следует, что согласно отчету, составленного ОООО "Автоконсалтинг Плюс", среднерыночная стоимость автомобилей, аналогичных автомобилю "данные изъяты", принадлежащего Храмову В.В. составляет "данные изъяты". Стоимость автомобиля с учетом повреждений составляет "данные изъяты". ООО "Росгосстрах" выплатило Храмову В.В. в возмещение вреда причиненного имуществу "данные изъяты", исходя из его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что Храмов В.В. находился на стационарном лечении в ККБ N ТО N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты". Травма производственная.

Выплаты по листку нетрудоспособности за период нахождения Храмова В.В. на стационарном и амбулаторном лечении произведены в размере "данные изъяты".

Согласно справкам МСЭ-2006 N и МСЭ-2011 N, Храмову В.В. установлены степень утраты трудоспособности "данные изъяты" на основании акта о несчастном случае N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" в результате трудового увечья с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ N - В и N - В, в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Храмову В.В., как работнику "данные изъяты" получившему производственную травму, назначены соответственно ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и единовременная страховая выплата в сумме "данные изъяты".

Данная сумма назначена исходя из средней заработной платы за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, в "данные изъяты"

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установлена обязанность по возмещению работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию. Тем самым обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного им заработка.

Суд, установив, что истец причитающиеся выплаты, связанные с утратой трудоспособности, получает в полном объеме за счет Фонда социального страхования РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой его части.

Доводы жалобы Храмова В.В. о необоснованном отказе в возмещении полученных им заемных денежных средств, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопрос о возмещении истцу за счет ответчиков "данные изъяты", полученных им в займы для исполнения обязательства по кредитному договору, правильно был разрешен судом первой инстанции, поскольку исполнение Храмовым В.В. обязательств по договору ипотечного кредитования не может расцениваться как убытки истца, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами жалобы Хан В.В. относительно взыскания с ответчиков остаточной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что остаточная стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с ответчиков, как разница, не полученная истцом. Данный вывод является неверным, а решение в данной части подлежит отмене.

Техническое состояние и конструктивная целостность автомобиля были учтены экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс". В результате экспертных исследований установлена доаварийная стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" и стоимость годных остатков (с учетом повреждений) "данные изъяты". Размер страховой выплаты определен страховой компанией правильно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утверждения Храмова В.В. о том, что после длительного хранения остатки автомобиля потеряли какую-либо ценность, автомобиль был им утилизирован путем выброса на свалку, опровергаются материалами дела. Так, согласно сообщению зам.начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движении, автомобиль "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Храмовым В.В., с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО10

Применительно к рассматриваемому делу положения ст. 15 ГК РФ направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего, и подлежащие возмещению убытки не могут превышать реальный размер ущерба, равный стоимости автомобиля до наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельств, учитывая, что истец распорядился данным имуществом, требование о возмещении разницы между рыночной стоимостью автомобиля и полученным страховым возмещением, является необоснованным, надлежащими доказательствами не подтверждено и удовлетворению не подлежит.

В связи с отменой решения суда в части, изменению подлежит размер государственной пошлина, которая должна быть уплачена ответчиками в доход муниципального образования в долевом порядке.

В остальной части выводы суда не противоречат материалам дела и оснований для его отмены, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2012 года по иску Храмова В.В. к Цой С. Р., Хан В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в части удовлетворения требования о взыскании остаточной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", принять новое решение, которым

отказать Храмову В.В. в удовлетворении исковых требований к Цой С.Р. и Хан В.В. о возмещении ущерба причиненного автомобилю.

Взыскать с Цой С. Р., Хан В. В. государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ "город Хабаровск" в размере "данные изъяты". с каждого.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Л.В.Скурихина

Судьи М.Е. Симакова

Т.В. Маслова