Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-4222/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моя квартира" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2012 года по иску Цыбанева О.В. к ООО "Моя квартира" о расторжении договора поручения, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителей ООО "Моя квартира" Ивановой Н.Р., Тучинова А.А., истца Цыбаневой О.В., ее представителя Мостового И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбанева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Моя квартира" о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании внесенной ею предоплаты по данному договору в размере 5000 рублей, остатка аванса в размере 55000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721,59 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов, связанных с оказанием ей юридических услуг в размере 5000 рублей, и уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 2321,65 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Моя квартира" был заключен договор поручения, по которому ответчик обязался по её заданию подобрать квартиру, приобретаемую ею по договору ипотеки. Услуги по данному договору ей оказаны не были. От заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 2100 000 рублей, она была вынуждена отказаться, поскольку после получения аванса представитель ООО "Моя квартира" ей сообщил, что в договоре купли-продажи цена квартиры будет указана 1000000 рублей. На ее просьбу вернуть внесенный аванс в счет покупки квартиры, ответчик выдал ей ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 45000 рублей, возвратить оставшуюся часть внесенного аванса отказался, удержав данную сумму в счет оплаты услуг по договору поручения.

Истец и её представитель Мостовой И.П. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Моя квартира" Иванова Н.Р. исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2012г. исковые требования Цыбаневой О.В. удовлетворены.

Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цыбаневой О.В. и ООО "Моя Квартира" расторгнут;

с ООО "Моя квартира" взысканы в пользу Цыбаневой О.В. неосновательное обогащение в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1372,29 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов 7341,16 рублей, а всего 73713,45 рублей.

С вынесенным решением ООО "Моя квартира" не согласилось, просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд нарушил как нормы материального права, так и нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Цыбанева О.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Моя квартира" доводы жалобы поддержали. Не оспаривали тот факт, что цена в договоре купли-продажи квартиры должна была быть указана в размере 1 млн. рублей. Не отрицая право истца отказаться от предложенной сделки, настаивали на том, что услуги были оказаны истцу в соответствии с условиями договора, в связи с чем, Цыбанева О.В. обязана их оплатить.

Истец Цыбанева О.В. и ее представитель Мостовой И.П. считают, что доводы жалобы на правильность постановленного решения не влияют.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Из материалов дела следует, что 12.11.2011 между Цыбаневой О.В. и ООО "Моя Квартира" заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца подобрать квартиру, приобретаемую по договору ипотеки.

В соответствии с п.4.2 данного договора истцом в день подписания договора была внесена предоплата в сумме 5000 рублей.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя исполнить данное ему задание в соответствии с требованием заказчика на условиях наиболее выгодных для заказчика.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом для приобретения была выбрана квартира по адресу : "адрес" сторонами согласована ее стоимость в размере 2100000 рублей. В целях оформления сделки, истец согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ передала генеральному директору ООО "Моя квартира" ФИО7 в счет причитающегося платежа за приобретаемую квартиру 100000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после внесения аванса за квартиру, истец была уведомлена ответчиком о том, что в договоре цена квартиры будет указана в размере 1 млн. рублей, при том, что фактическая цена квартиры оставалась прежней. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Цыбанева О.В. отказалась от заключения купли-продажи квартиры и потребовала от ответчика возвратить ей аванс.

Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена Цыбаневой О.В. денежная сумма в размере 45000 рублей. Оставшаяся часть аванса в размере 55000 рублей была удержана ООО "Моя квартира" в оплату договора поручения - 40000 рублей и услуг ООО "Новый Атлант" - 15000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На отношения, возникшие между сторонами по договору поручения, распространяется закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку заключенный договор содержит элементы договора поручения и возмездного оказания услуг.

В силу абз. 1 ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Разрешая спор, суд признал установленным факт неоказания ответчиком реальных услуг истцу в соответствии с заключенным договором и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, внесенную ей предоплату по договору в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы об исполнении обязательств по договору поручения судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не оспаривал тот факт, что истец отказалась от подобранного варианта вследствие несогласованности условия договора купли-продажи о цене продаваемой квартиры.

Утверждения ответчика о прекращении договора поручения в соответствии со ст. 977 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обстоятельств, влекущих прекращение данного договора, по делу не установлено. Как следует из пункта 5.1 договора, срок его действия определен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Установив, что договор ответчиком не исполняется, а истец утратил интерес к данному договору, суд правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

Доводы жалобы о том, что при наличии взаимных обязательств ООО "Моя квартира" вправе было удержать из аванса в счет покупки квартиры, стоимость услуг и издержки исполнителя, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, в то время как истец просила взыскать в счет неосновательного обогащения 55000 рублей, а 5000 рублей как сумму, уплаченную за услуги, не могут повлиять на правильность вынесенного в этой части судебного постановления.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что ответчик в добровольном порядке после отказа истца от заключения договора купли-продажи квартиры, не возвратил ей аванс, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако расчет и период взыскания процентов судом определен не верно, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Истец просила взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1372,29 руб., исходя из суммы 55000 рублей, при этом применив в расчете различные ставки рефинансирования, действовавших в указанный промежуток времени.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, проценты подлежат исчислению по ставке 8% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения суда, при этом период взыскания процентов должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ (дня, когда истец заявила ответчику требование о возврате аванса), в связи с чем, размер процентов составит 1326,03 рублей.

Решение суда в части возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, поскольку порядок возврата применен судом неверно.

Исходя из того, что предъявленный истцом иск содержит различные требования, при этом по требованиям о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами истец не освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, а в отношении других, как вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей", истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от ее уплаты, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в ее пользу, уплаченную ею госпошлину в сумме, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям о возврате аванса и взыскании процентов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход городского округа "Город Хабаровск".

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность состоявшегося решения по существу рассмотренного спора, служить основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2012 года по иску Цыбанева О.В. к ООО "Моя квартира" изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по оплате государственной пошлины, и принять в данной части новое решение, которым

взыскать с ООО "Моя квартира" в пользу Цыбанева О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1326,03 рублей и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1891,17 рублей.

Взыскать с ООО "Моя квартира" в доход Городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Скурихина

Судьи М.Е. Симакова

О.М. Шилова