Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-5073

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года гражданское дело по иску Голькина С. Н. к администрации Хабаровского муниципального района, администрации Корфовского городского поселения, Антонову А. Ю., Шумилову С. Н. о признании права собственности на объект недвижимости, по апелляционной жалобе Голькина С.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2012 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения истца Голькина С.Н., ответчика Шумилова С.Н., представителя администрации Хабаровского муниципального района Шестова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голькин С.Н. обратился в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района, администрации Корфовского городского поселения, Антонову А. Ю., Шумилову С. Н. о признании права собственности на объект недвижимости - склад строительно-ремонтных материалов литер "А", общей площадью 363,5 кв.м., расположенный в "адрес" Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУМ ПП ЖКХ "Корфовское" и ЧП Антонов А.Ю. была совершена сделка купли-продажи спорного объекта, что подтверждается счет-фактурой. В свою очередь Антонов А.Ю. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный объект Шумилову С.Н., у которого он и приобрел спорный объект. До настоящего времени он (истец) владеет и пользуется складом, изготовил на него технический и кадастровый паспорта, получил справку об отсутствии регистрации прав и ограничений. В ДД.ММ.ГГГГ первоначальный продавец объекта МУМ ПП ЖКХ "Корфовское" ликвидировано, в связи с чем право собственности на спорный объект недвижимости может быть признано за ним только в судебном порядке.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что владельцы спорного объекта, его собственниками не являлись, а следовательно, право на распоряжение данным объектом недвижимости у них отсутствовало и у истца право собственности на него не возникло.

В апелляционной жалобе Голькин С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неоказании ему содействия в собирании доказательств, а в частности истребовании из архива справок о нахождении спорного имущества на балансе МУМ ПП ЖКХ "Корфовское". Протист решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости - склад строительно-ремонтных материалов, расположенный в "адрес"" ни за кем не зарегистрировано.

Кроме того в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены документы, свидетельствующие о том кем, кому и на каком праве предоставлялся земельный участок, находящийся под существующим зданием склада, кем и когда было получено разрешение на строительство склада и когда оно было введено в эксплуатацию в качестве объекта недвижимости.

Доводы истца о том, что спорный объект недвижимости принадлежал МУМ ПП ЖКХ "Корфовское", правильно признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как передача объекта недвижимости на баланс муниципальному предприятию не влечет возникновение у данного предприятия права собственности на данный объект недвижимости, а как следствие и право на отчуждение его в собственность иных лиц без согласия собственника данного объекта.

При таких обстоятельствах, а также с учетом пояснений Антонова А.Ю. и свидетелей ФИО1 и ФИО2. о том, что спорный объект Антонову А.Ю. изначально был передан МУМ ПП ЖКХ "Корфовское" во временное пользование, а впоследствии продан как металлолом, который он также как металлолом продал Шумилову С.Н., при этом договоры купли-продажи склада строительно-ремонтных материалов, между МУМ ПП ЖКХ "Корфовское" и ЧП Антоновым А.Ю., между Антоновым А.Ю. и Шумиловым С.Н., между Шумиловым С.Н. и истцом не заключались, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект как на объект недвижимости.

Не нашел суд первой инстанции правовых оснований и для признания за истцом права собственности на спорный как на самовольную постройку в соответствии со ст.222 ГК РФ, и в силу приобретательной давности в соответствии со ст.234 ГК РФ, поскольку право собственности, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного бессрочного пользования на земельный участок под зданием склада у истца отсутствует, как отсутствует и непрерывность владения спорным объектом в течение 15 лет.

Содержавшиеся в апелляционной жалобе доводы истца, о том, что им представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, и у суда имелись все основания для их удовлетворения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Представленные сторонами доказательства, в том числе и заявителем судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

Доводы о жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неоказании истцу содействия в собирании доказательств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания заявленных требований в данном случае лежит на истце, тогда как сведения о заявлении истцом ходатайств об истребовании судом каких-либо доказательств ввиду невозможности их получения истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Заявитель фактически оспаривает судебную оценку собранных по делу доказательств, однако, оснований для иной оценки этих доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2012 года по иску Голькина С. Н. к администрации Хабаровского муниципального района, администрации Корфовского городского поселения, Антонову А. Ю., Шумилову С. Н. о признании права собственности на объект недвижимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голькина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Федорова Г.И.

Позднякова О.Ю.