Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-5075

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2012 года гражданское дело по иску Любушкиной А. Б. к Попову В. Б., Паськову И. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по апелляционной жалобе представителя ответчиков Емельяновой Н.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 9 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения истца Любушкиной А.Б., ее представителя Ратниковой Л.Ю., ответчика Попова В.Б., представителя ответчиков Попова В.Б. и Паськова И.В. - Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любушкина А.Б. обратилась в суд с иском к Попову В.Б. о признании сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительной в связи с нарушением ее преимущественного права покупки. В обоснование иска указала, что квартира "адрес" принадлежала ей и ее брату Попову В.Б. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ с ней связался Паськов И.В. и сообщил, что теперь он является собственником 1/2 доли квартиры, проданной ему Пповым В.Б. за "данные изъяты". Полагая В связи с тем, что ответчик не поставил ее в известность о продаже принадлежащей ему доли квартиры, просила признать сделку недействительной. В ходе рассмотрения дела Любушкина А.Б. от требований в части признания сделки недействительной отказалась, отказа принят судом, о чем вынесено определение, и уточнила требования - просила в связи с нарушением ответчиком имеющегося у нее преимущественного права покупки доли квартиры, долевым сособственником которой она является, просила перевести на нее права и обязанности покупателя Паськова В.Б., обязать Попова В.Б. заключить с нею договор купли-продажи указанной доли, возложить на не обязанность выплатить Паськову И.В. стоимость доли "данные изъяты"

Определением суда от 7.06.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паськов И.В.

Решением Краснофлотского районного суда от 9 июня 2012 года исковые требования Любушкиной А.Б. удовлетворены. На нее прерведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес". Постановлено предать Паськову И.В. денежные средства в сумме "данные изъяты"., перечисленный Любушкиной А.Б. через ОАО "Сбербанк России" в качестве залога на счет Управления судебного департамента по Хабаровскому краю.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Попова В.Б. и Паськова И.В. Емельянова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца. Поскольку о намерении Попова В.Б. Любушкиной А.Б. было известно в течение 2-х лет, кроме того Поповым В.Б. дважды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлял в адрес Любушкиной А.В. письмо уведомление которые истица умышленно не получала и который возвратились ему по истечении срока хранения. Полагает решение незаконным, поскольку Любушкиной А.Б. покупателю Паськову И.В. была возвращена только стоимость доли "данные изъяты"., тогда как за переход права/регистрацию права собственности Паськовым И.В. дополнительно были уплачены "данные изъяты"

В возражениях на жалобу представитель истца Ратникова Л.Ю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о переводе прав покупателя на Любушкину А.Б. суд исходил их того, что ответчиками не доказан факт извещения Любушкиной А.Б. о продаже доли в праве долевой собственности на квартиру, поскольку оба письма Попова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Любушкиной А.Б. о предложении выкупить долю в квартире "адрес" за "данные изъяты"., были возвращены Попову В.Б. за истечением срока хранения. При этом письмо от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ответчику Попову В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения договора купли-продажи спорной доли Паськову И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и требованиям закона - статьям 244, 246, 250, 314 ГК РФ.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным фактическим обстоятельствам правильно применил материальный закон.

Оценка представленных по делу доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Суд тщательно проверил доводы ответчиков о направлении Любушкиной А.Б. уведомлений о продаже доли в квартире, в необходимом объеме исследовал обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своей позиции по настоящему спору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств извещения Любушкиной А.Б. о продаже доли в деле не представлено. Наличие кассовых чеков и конвертов, подтверждающих направление по почте писем в адрес Любушкиной А.Б., проживающей в том же городе, что и ответчик, не свидетельствует о вручении почтового уведомления истцу и правомерно не признаны судом надлежащим извещением истца о предложении продать долю в квартире.

Направление ответчиком извещений о продаже доли без их получения, лишь формально свидетельствует об исполнении обязанности по извещению собственника доли о предстоящей продаже.

В таких условиях, с учетом того что ч.2 ст.250 ГК РФ обязывает не направить извещение, а известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, суд правильно посчитал, что ответчик Попов В.Б. не исполнил возложенную на него законом обязанность об извещении собственника доли в квартире и не обеспечил при совершении сделки соблюдение прав преимущественной покупки доли.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истце более двух лет было известно о намерении Попова В.Б. продать принадлежащую ему долю истице, являются несостоятельными, поскольку приложенное к материалам дела решение суда от 11.05.2011 года принятое по иску Попова В.Б. к Любушкиной А.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, свидетельствует о заключении между сторонами мирового соглашения о купле-продаже спорной доли за иную цену, которое было отменно судом кассационной инстанции.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика по данному спору. Данные доводы были тщательно проверены и оценены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы о том, что Паськовым И.В. за оформление сделки купли-продажи были уплачены дополнительные платежи, которые необоснованно не взысканы с истца, не влекут отмену решения суда, поскольку требования о взыскании указанных сумм ответчиком не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Попова В.Б., Паськова И.В. - Емельяновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.