Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-4309

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

судей: Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре: Вальдес В.В

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2012 года гражданское дело по иску Стороженко Е. В. к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о примени дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, по апелляционной жалобе главы администрации Николаевского муниципального района Ереминой С.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 17 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороженко Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании распоряжения N-рад от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности "данные изъяты" на основании трудового договора, заключенного с Администрацией Николаевского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено письмо от руководителя отдела здравоохранения ФИО1 о даче объяснения причин не представления информации на контрольные письма, потупившие из министерства Здравоохранения Хабаровского края. В этот же день она обратилась к делопроизводителю с просьбой поднять документы и сверить их поступление в отдел здравоохранения и Муз "ЦРБ". ДД.ММ.ГГГГ дала ответ руководителю отдела здравоохранения ФИО1. Однако распоряжением главы района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредставление информации. Считает распоряжение незаконным, поскольку не была ознакомлена с докладной запиской руководителя отдела здравоохранения ФИО1., явившейся основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, работодателем от нее не было затребовано объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины. Три письма, указанные в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 и 6 поступили в МУЗ ЦРБ в ее отсутствие, когда она находилась на усовершенствовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмо по п.4 и 5 в МУЗ ЦРБ не поступали, на письма в п.2 и 3 ответ ФИО1. был дан в устной форме. Полагает, что нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 17 апреля 2012 года исковые требования Стороженко Е.В. удовлетворены. Распоряжение администрации Николаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Стороженко Е.В. признано незаконным и отменено. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что всем указанным в приказе письмам информация была дана в указанные сроки. Проверка по докладной ФИО1 работодателем не проводилась, данные о нарушении Стороженко Е.В. трудовой дисциплины, указанные в распоряжении в суде не подтвердились.

В апелляционной жалобе глава администрации Николаевского муниципального района Еремина С.В. просит решение суда отменить как незаконное необоснованное. Указывает, что проверка по факту нарушения Стороженко Е.В. трудовой дисциплины в виде непредставления информации по контрольным письмам была проведена по его распоряжению и.о.главы администрации района ФИО1 направившего ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ЦРБ письмо о даче таких объяснений. ДД.ММ.ГГГГ Стороженко Е.В. была представлена объяснительная, в которой она указала, что представить информацию по письмам в указанные сроки не имела возможности ввиду нахождения на учебе. Полагает, что судом дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей, утверждавших, что ответы на письма давали устно, что не может являться достоверными доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Стороженко считая решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Судом установлено, что согласно распоряжения главы администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ Стороженко Е.В. принята на работу в должности "данные изъяты" со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ее работодателем является глава Николаевского муниципального района.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До наложения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредставление которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка.

Основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, общих принципов дисциплинарной ответственности, вытекающих из ст.1,2,15, 17-19, 54 и 55 Конституции РФ. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 2.3.2 трудового договора, в должностные обязанности истицы как руководителя входит обязанность отчитываться о деятельности учреждения в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества учреждения и руководителя структурного подразделения администрации Николаевского муниципального района, на которого возложено право отраслевого руководства и координации деятельности. В силу п.2.3.17 предоставлять отчетность о работе учреждения в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, Законами Хабаровского края и нормативными правовыми актами муниципального района.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Николаевского муниципального района издано распоряжение N-рад "О применении дисциплинарного взыскания к Стороженко Е.В", принятого на основании докладной записки руководителя отдела здравоохранения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении ею документов, направленных в учреждение для предоставления информации в отдел здравоохранения, поступивших для исполнения из Министерства здравоохранения Хабаровского края и иных контролирующих организаций. А именно по письму от ДД.ММ.ГГГГ N до ДД.ММ.ГГГГ, по письму от ДД.ММ.ГГГГ N до ДД.ММ.ГГГГ, по письму от ДД.ММ.ГГГГ N-р до ДД.ММ.ГГГГ, по письму от ДД.ММ.ГГГГ N-К к ДД.ММ.ГГГГ, по письму от ДД.ММ.ГГГГ N до ДД.ММ.ГГГГ, по письмам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N до ДД.ММ.ГГГГ однако по которым, запрашиваемая информация в отдел здравоохранения не поступила.

Суд, проверив доводы истца, о факте ее отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на учебе, в связи с чем ответы на письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были даны ФИО3. в указанные сроки электронной почтой, оценив показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4., ФИО5., подтвердивших сведения о неполучении МУЗ ЦРБ двух писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО6. и ФИО7., утверждавших о даче в установленные сроки ФИО1. устной информации, а впоследствии и письменных ответов на письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проверив обстоятельства отработки и исполнения каждого из указанных в распоряжении писем. А также установив, что ДД.ММ.ГГГГ объяснение от Стороженко Е.В. было затребовано в связи с подведением итогов за декабрь, и не свидетельствовало о необходимости дать объяснения в порядке ст.193 ТК РФ, пришел к правильному выводу, о неправомерности наложенного на Стороженко Е.В. дисциплинарного взыскания, поскольку как было установлено судом, информация на все поступившие в МУЗ ЦРБ письма была дана работниками МУЗ ЦРБ в установленные сроки, надлежащая проверка фактов, указанных в докладной ФИО1. не проводилась, а данные о нарушении Стороженко Е.В. трудовой дисциплины не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, требований закона и исследованных в ходе разбирательства дела доказательствах, в достаточности и достоверности которых у судебной коллегии нет сомнений.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Фактически они направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 17 апреля 2012 года по иску Стороженко Е. В. к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании распоряжения от 23 января 2012 года о примени дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене - оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Николаевского муниципального района Ереминой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Федорова Г.И.

Позднякова О.Ю.