Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-5221

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2012 года гражданское дело по иску Пантелеева К. Е. к Пантелееву Е. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Пантелеева К. Е. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев К.Е. обратился в суд с иском к Пантелееву Е.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь, что является собственником двухкомнатной квартиры "адрес". Помимо его в указанной квартире зарегистрированы его супруга ФИО1, сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также ответчик - сын Пантелеев Е.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в проживал с ним с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и место жительства которого, решением Советско-Гаванского городского суда от 23.05.2008 года определено с матерью ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик в принадлежащей ему квартире не проживает, на момент выезда он являлся несовершеннолетним, однако по достижения совершеннолетия ( ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, его вещей в квартире нет, членом его семьи не является, единого хозяйства он с ним не ведет, обязанности по содержанию жилого помещения не несет, с ним не общается, намерения вселяться в квартиру не имеет, однако сниматься с регистрационного учета отказывается, что вынуждает его (истца) производить оплату коммунальных платежей в повышенном размере, поскольку они начисляются на всех зарегистрированных граждан. Как ему известно, он проживает на квартире сожительницы.

Ответчик Пантелеев Е.К. иск не признал, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ жил в квартире отца, потом ушел, так у него с супругой истца стали возникать конфликты, квартплату не оплачивает. В начале ДД.ММ.ГГГГ отец предложил ему выплачивать по "данные изъяты" ежемесячно, с чем он не согласился, потребовав счета, а отец в свою очередь не согласился разделить счета. С этого времени в квартире он не появляется, попыток вселиться в квартиру истца не предпринимал, так как поругался с отцом. В настоящее время проживает у своей сожительницы, но от права пользования квартирой отца не отказывается, т.к. другого жилья не имеет.

Решением Советско-Гаванского городского суда от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Пантелеева К.Е. отказано по тем основаниям, что Пантелеев Е.К. как член семьи собственника жилого помещения приобрел право пользования спорной квартирой, в которой не проживает по уважительным причинам, намерений отказываться от права пользовании ею не имеет.

В апелляционной жалобе Пантелеев К.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у него с сыном, достигшим совершеннолетия прекратились семейные отношения, он перестал быть членом его семьи, поскольку с ним не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, и намерения проживать совместно не имеет, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением у ответчика на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, не сохранилось, а он как собственник жилого помещения в соответствии со ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Наличие у лица регистрации в жилом помещении, несмотря на ее административный характер, может рассматриваться как одно из доказательств его вселения в это жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14.

Следовательно, для признания Пантелеева Е.К. членом семьи собственника жилого помещения необходимо наличие двух юридических фактов: совместное проживание с сособственником жилого помещения и вселение собственником жилья в качестве члена его семьи.

Как усматривается из материалов дела, Пантелеев К.Е. является собственником кв. "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Пантелеев Е.К. является сном истца, зарегистрирован в спорном жилом помещении на постоянной основе в качестве члена семьи собственника с ДД.ММ.ГГГГ, и проживал совместно с собственником Пантелеевым К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Выезд в другое место жительства может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выезд Пантелеева Е..К. из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку был обусловлен наличием конфликтных отношений с женой истца, имел место до достижения им совершеннолетия, когда он не мог самостоятельно осуществлять свои права и совершать действия, направленные на приобретение права пользования жилым помещением и осуществление вытекающих из этого обязанностей, тогда как в соответствии со ст.54, 60 СК РФ находился на иждивении отца и имел право проживать с ним в принадлежащем ему жилом помещении, а с 2009 года невозможностью пользоваться жилым помещением по назначению, ввиду препятствий в доступе ему в спорную квартиру и отсутствием ключей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пантелеев Е.К. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, длительное время проживал в нем совместно с собственником жилого помещения, не проживание Пантелеева Е.К. в данном жилом помещении носит вынужденный характер, другого постоянного места жительства он не приобрел, имеет намерение уладить конфликт с истцом и осуществлять оплату начисляемых на него коммунальных платежей, а также того что по достижению совершеннолетия не отказывался от проживания в спорном жилом помещении, сохраняет регистрацию в нем, как сам по себе факт выезда из жилого помещения не влечет утраты права пользования данным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пантелеевым К.Е. требований.

То обстоятельство, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ место жительство Пантелеева Е.К. определено с матерью, правовых оснований не имеют, поскольку данное решение было постановлено до совершеннолетия ответчика, тогда как впоследствии он избрал своим местом жительства спорное жилое помещение, с чем был согласен истец, зарегистрировав с ДД.ММ.ГГГГ его в принадлежащей ему квартире в качестве члена своей семьи.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств выезда Пантелеева К.К. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и добровольного отказа от права пользования этим жилым помещением истцом представлено не было; доказательства того, что отсутствие ответчика носит постоянный, а не временный характер, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2012 года по иску Пантелеева К.Е. к Пантелееву Е.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеева К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Пороховой С.П.

Позднякова О.Ю.