Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-4774

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

судей Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2012 года гражданское дело по иску Корнеевой Л. П. к Администрации г.Хабаровска о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, сохранении его в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2012 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения, сохранении его в перепланированном состоянии. В обоснование заявленного требования указала, что является нанимателем двух комнат N в общежитии, расположенном по "адрес" Помещение N ей было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД". В этом же году с разрешения собственника ею была произведена перепланировка, в результате которой путем установки в холле межквартирной перегородки, в которой выполнен дверной проем и устновлена входная дверь, было получено жилое помещение N. В ДД.ММ.ГГГГ на обе комнаты ей были выданы ордера, а в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма, открыт один лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ здание по "адрес" передано ОАО "РЖД" в собственность Администрации г. Хабаровска, которая в признании за нею права на приватизацию спорных комнат отказывает.

Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска Нащекина П.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что дом "адрес" является общежитием, что препятствует приватизации жилых помещений в нем. Кроме того помещение N является нежилым, так как образовано путем выделения части холла, т.е. мест общего пользования, в жилое помещение в установленном законом порядке не переводилось, согласие всех собственников помещений в доме на его перевод в качестве жилого, истцом в суд не представлено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2012 года исковые требования Корнеевой Л.П. удовлетворены.

Сохранена перепланировка комнаты N", за Корнеевой Л.П. признано право на передачу в собственность бесплатно комнаты N площадью 13,6 кв.м, и комнаты N жилой площадью 13,4 кв.м. общей площадью 27 кв.м. в д. "адрес". На Администрацию г.Хабаровска возложена обязанность заключить с истицей договор на передачу жилого помещения в собственность бесплатно.

В апелляционной жалобе приводя доводы, положенные в основу возражений на иск, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе Корнеевой Л.П. в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что здание по "адрес" находилось в собственности ОАО "РЖД" в результатеприватизации имущества государственного предприятия - ФГУП ДВЖД.

Корнеева Л.П. вселилась, проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в комнатах N данного дома, предоставленных ей собственником ОАО "РЖД" на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми правоотношениями с ОАО "РЖД".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и истцом заключен договор " 75 найма жилого помещения - комнат "адрес", где Корнеева Л.П. указана нанимателем данного жилого помещения.

Постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес" принят в муниципальную собственность.

Право собственности на общежитие, расположенное по "адрес", зарегистрировано за Городским округом "Город Хабаровск" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Корнеева Л.П. вселена в помещения "адрес", на основании решения собственника общежития, до передачи его в муниципальную собственность, постоянно проживает в них, несет расходы по их содержанию, оплачивает коммунальные услуги. В трудовых отношениях с ответчиком истица не состоит, другого жилья на праве постоянного пользования или ином законном основании не имеет. Право собственности на жилое помещение за истицей не зарегистрировано, право на приватизацию жилого помещения ею реализовано не было.

Комната N была предоставлена в связи с выделением истице части холла в качестве жилого помещения, была включена наймодателем в лицевой счет в составе жилого помещения, предоставленного истице, расчет платы за пользование жилым помещением и коммунальными услуги производится с учетом этого жилого помещения. Проживающие в соседних комнатах граждане не возражают против присоединения части холла к жилому помещению, занимаемому истицей, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что жилой дом N, расположенный по "адрес", утратил статус общежития в связи с передачей его в иную форму собственности.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям по пользованию спорным помещением, применяются нормы о договоре социального найма, и в силу положений ст. 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность бесплатно в порядке приватизации на условиях, предусмотренных законом.

При разрешении предъявленного требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 29 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Давая оценку произведенным в занимаемом истицей жилом помещении работам, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Росоргтехстром" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому световой холл на четвертом этаже в общежитии путем установки межквартирной перегородки с дверным проемом и входной двери, частично был переустроен и переоборудован в жилую комнату N что для эксплуатации жилых помещений и несущей способности конструкций, инженерных коммуникаций подъезда этого здания угрозы не представляет.

Согласно экспертному заключению по оценке соответствия жилых помещений санитарным нормам, представленному ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском за N от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение "адрес" соответствует СП 2.1.2.284-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся общеобразовательных учреждений".

Доводы представителя ответчика о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку перевод выделенной части мест общего пользования в жилое помещение в установленном законом порядке не переводилось, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как переоборудование части холла, было произведено с согласия собственника здания, до приватизации жилых помещений в нем, не нарушало права и законные интересы других лиц, соответствующее изменение внесено в данные инвентаризационного учета объектов недвижимости, выделенному помещению присвоен номер как жилому помещению, и которое было выделено истице собственником для постоянного проживания в качестве жилого помещения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранением занимаемого Корнеевой Л.П. жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судомст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность на основании договора дарения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку способ передачи имущества в указанной норме не оговорен и не исключает возможность ее применения при передаче жилых помещений на основании договора дарения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2012 года по иску Корнеевой Л. П. к Администрации г.Хабаровска о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, сохранении его в перепланированном состоянии оставить без изменения,

Апелляционную жалобу представителя Администрации г. Хабаровска Нащекиной П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Федорова Г.И.

Позднякова О.Ю.