Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-4462/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Т.А. Разуваевой

Судей: А.А. Бабич, Н.В. Пестовой,

При секретаре: Л.А. Горюновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе генерального директора Открытого акционерного общества "Дальгипротранс" об оспаривании предписания N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, по апелляционной жалобе Гриневич О.А. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя заявителя по доверенности Боглевского С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор Открытого акционерного общества "Дальгипротранс" Гриневич О.А. обратился в суд с жалобой об оспаривании предписания "данные изъяты" ФИО1.

В обоснование жалобы заявитель указал, что предписание возлагает на него обязанности: отменить незаконный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л; признать ФИО2 не имеющим дисциплинарного взыскания (т.е. восстановить нарушенное право работника). Он не согласен с предписанием, поскольку ФИО2. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, решение суда об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе вступило в законную силу 22 марта 2011 года. Указанное предписание стало подлежать исполнению после признания его законным Хабаровским краевым судом 06 июля 2011 года. К этому времени трудовые правоотношения с ФИО2 были прекращены, а трудовой спор урегулирован, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 утратившим силу. Требование инспекции об отмене недействующего приказа не может соответствовать закону, так как отменить можно только действующий приказ. Выполнение требований предписания будет означать восстановление Теплицкого В.Д. на работе, что противоречит судебному акту об отказе в восстановлении ФИО2. на работе. Просит суд отменить предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2012 года в удовлетворении жалобы генерального директора Открытого акционерного общества "Дальгипротранс" об оспаривании предписания N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Хабаровском крае отказано.

В апелляционной жалобе Гриневич О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить апелляционную жалобу.

Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию заявитель и заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Боглевский С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно суду сообщил, что спор между заявителем и ФИО2 в настоящее время урегулирован.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Дальгипротранс", в должности "данные изъяты".

Согласно приказу N л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. объявлен выговор в соответствии со ст. 192 ТК РФ и должностной инструкцией "данные изъяты".

Согласно приказу N л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Согласно приказу N л от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу приказ N л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудовых отношений с работником ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в ходе проверки в отношении ОАО "Дальгипротранс" установлено нарушение ст. 192 ТК РФ, выразившиеся в применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. "данные изъяты" Петуховой О.В. работодателю выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием: "отменить приказ N л от ДД.ММ.ГГГГ копию приказа об отмене представить в Гострудинспекцию". Работодатель не согласившись с предписанием, обжаловал его в суд. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2011 года и определением Хабаровского краевого суда от 06 июля 2011 года предписание признано законным и обоснованным. В ходе проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работодателем с целью исполнения предписания был издан приказ N л от ДД.ММ.ГГГГ "О признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2. утратившим силу".

Согласно предписания N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на генерального директора ОАО "Дальгипротранс" возложены обязанности: отменить незаконный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л (т.е. устранить нарушение трудового законодательства); признать ФИО2 не имеющим дисциплинарного взыскания (т.е. восстановить нарушенное право работника (восстановить положение, существовавшее до нарушения права)).

Суд первой инстанции, разрешая требования жалобы, руководствуясь правовыми нормами ст.ст. 212, 353, 357 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 254, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, нашел необоснованными доводы заявителя о том, что исполнение требования государственного инспектора труда "о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права" повлечет восстановление ФИО2 на работе. Суд сделал правильный вывод, что исполнение предписания в соответствии с содержащимися в нем формулировками устранения нарушений - изменение формулировки отмены приказа, само по себе не может являться основанием к восстановлению на работе ФИО2 основанием возникновения трудовых отношений.

Оценив установленные обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания предписания незаконным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по жалобе генерального директора Открытого акционерного общества "Дальгипротранс" об оспаривании предписания N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Хабаровском крае - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриневич О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

Н.В. Пестова