Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-3683/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" к Гасанову С.Д.о, Жданову А. М., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Жданова А.М. по доверенности Латышева А.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.03.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Жданова А.М. по доверенности Латышева А.Ю., представителя истца по доверенности Солонец В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" обратилось в суд с иском к Гасанову С.Д.о Жданову А.М. о возложении обязанности на надлежащего ответчика возместить истцу вред в натуре, предоставив взамен поврежденного исправный прибор, либо возместить истцу причиненные убытки в размере "данные изъяты" и госпошлину в размере "данные изъяты" В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жданов А.М., управляя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ответчику Гасанову С.Д.о, в селе Нижне-Ленинское ЕАО, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на работника ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" ФИО1 находящегося при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего был поврежден находящийся у ФИО1. прибор для геодезических измерений "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"., что подтверждается счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ Данный прибор был направлен на техническое обследование в специализированную организацию в г. Хабаровск - ООО "Геостройизыскания-Хабаровск", в результате которого установлена неисправность вычислительного блока приемника, блока управления питанием приемника, повреждение корпуса прибора и определена стоимость ремонта прибора в размере "данные изъяты" что подтверждается актом технического обследования N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с ответчика Гасанову С.Д.о материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в размере "данные изъяты". и госпошлину в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков были привлечены Жданов А.М., ООО "Росгосстрах".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".; с Жданова А.М. пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Гасанову С.Д. - отказано; со Жданова А.М. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жданова А.М. по доверенности Латышев А.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым уменьшить сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, а также отказать во взыскании "данные изъяты". в доход Городского округа, назначить судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос о характере повреждений прибора "данные изъяты", а также о стоимости его восстановительного ремонта, ссылаясь на несогласие с решением суда и его незаконность по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Жданова А.М. по доверенности Латышева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы и пояснившего, что своими силами исследование прибора они не провели по причине отсутствия у них прибора и объяснения представителя истца ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" по доверенности Солонец В.И., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы и подтвердивших свою готовность передать поврежденный прибор ответчику, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Н.Ленинское ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Жданов А.М., управлявший по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Гасанову С.Д.о, выполняя маневр поворота налево с пер. Дубинина на ул. Дубинина, не учел дорожные условия (снежный накат) при выборе скоростного режима и, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с проезжей части дороги в кювет с наездом на находившегося на обочине дороги пешехода ФИО1., выполнявшего землеустроительные работы в качестве работника ОАО "Бирземпроект" с использованием переданного ему по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ прибора "данные изъяты" В результате данного ДТП ФИО1 получил травму, а находившийся у ФИО1 принадлежащий истцу геодезический прибор "данные изъяты" - механические повреждения, стоимость ремонта которого, согласно акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ составит примерно "данные изъяты".

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Жданова А.М., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия (снежный накат) и при выполнении маневра поворота налево не справился с рулевым управлением и совершил наезд на пешехода ФИО1., который получил травмы средней тяжести вреда здоровью, - подтверждены материалами дела об административном правонарушении N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жданов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" и которое Ждановым А.М. не обжаловалось, тогда как со стороны ФИО1 действий, спровоцировавших ДТП или ему способствовавших не усматривается, так как он на проезжей части дороги не находился.

Факт нахождения принадлежащего истцу геодезического прибора "данные изъяты" на месте ДТП стороной ответчика Жданова А.М. не оспаривался и подтвержден письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениями в суде первой инстанции, актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи инженеру по согласованию ФИО1 технически исправного прибора и материалами дела об административном правонарушении N, в том числе, рапортом "данные изъяты" ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, на которой под условным обозначением N указана тринога.

Факт повреждения геодезического прибора "данные изъяты" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует из перечисленных доказательств, в том числе, письменных и устных пояснений ФИО1 рапорта "данные изъяты" ФИО2. и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласие с которой своими подписями подтвердили Жданов А.М., ФИО1 и двое понятых, и на которой место нахождения триноги с геодезическим прибором совпадает с траекторией движения в кювет грузового фургона под управлением Жданова А.М.

Исправность геодезического прибора "данные изъяты" до ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанного прибора в технически исправном состоянии и комплектности, с отсутствием видимых дефектов, который после проведения работ должен быть возвращен ОАО "Бирземпроект".

Наличие повреждений указанного прибора после ДТП в виде: повреждения корпуса, неисправности блока управления питанием, неисправности вычислительного блока, следует из пояснений свидетеля ФИО3., являющегося "данные изъяты"", и акта технического обследования прибора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смета ремонта составит примерно "данные изъяты"

Согласно счет-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ и акта-приема передачи прибора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. стоимость прибора составляет "данные изъяты"

Согласно справке ООО "Геостройизыскания-Хабаровск" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спутникового приемника "данные изъяты"

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ), пришел к правильным выводам, что Жданов А.М. управлял автомобилем на законном основании, что ДТП произошло по вине Жданова А.М., вина которого установлена, что автогражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Жданова А.М. и в пределах суммы страховой выплаты на ООО "Росгосстрах", и верно, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по установлению возможности ремонта прибора и стоимости восстановительного ремонта, пришел к правильному выводу о не предоставлении истцом допустимых доказательств заявленного в иске размера ущерба в сумме "данные изъяты" и в целях восстановления нарушенного права в том же объеме, который существовал до нарушения, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, признал подлежащим возмещению в пользу истца ущерб в размере стоимости прибора до ДТП в сумме "данные изъяты"., со взысканием с ООО "Росгосстрах" ущерба в сумме "данные изъяты". и в оставшейся сумме со Жданова А.М., а также, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд правильно взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму "данные изъяты". заявленных истцом расходов, подтвержденных кассовым ордером, и правильно взыскал с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, обоснованно мотивированы.

Доводы жалобы на то, что в расписке ФИО1., написанной на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют претензии к ответчику, как доказательство того, что прибор не был поврежден в момент ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное доказательство не представлялось в суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность его представления по не зависящим от стороны ответчика Жданова А.М. причинам. Кроме того, данная расписка не свидетельствует об отсутствии повреждений принадлежащего истцу прибора, которые подтверждаются совокупностью доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом стоимостью прибора и не проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта прибора судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом доказана стоимость прибора на момент его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ которая меньше стоимости прибора на момент рассмотрения дела в суде и меньше рассчитанной специалистом, согласно акта, сметной стоимости его ремонта, в связи с чем, проведение экспертизы нецелесообразно и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Жданова А.М. о назначении экспертизы, мотивировав свой отказ в определении от ДД.ММ.ГГГГ

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.03.2012 г. по иску открытого акционерного общества "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" к Гасанову С.Д.о, Жданову А. М., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Жданова А.М. по доверенности Латышева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко