Решение Хабаровского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 21-345/2012

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ФИО1 на решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

Стародубовой О.А., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО1 N от 21 апреля 2012 года Стародубова О.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением Стародубова О.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес", управляя автомобилем со скоростью 138 км/ч, превысила установленную скорость движения на 48 км/ч, чем нарушила п.10.3 ПДД РФ. Прибор Арена 0803034.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2012 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено.

Инспектор ДПС ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что наличие события правонарушения и назначенное наказание Стародубова О.А. не оспаривала, что подтверждено ее росписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем не были сохранены показания прибора "Арена", прибор технически исправен и имеет свидетельство о поверке. Просит решение судьи отменить и назначить Стародубовой О.А. наказание.

ФИО1, Стародубова О.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Отменяя постановление инспектора ДПС, судья районного суда сослалась на то, что установить вину Стародубовой О.А. в совершении административного правонарушения по представленным документам суд не имеет возможности, никаких доказательств суду не представлено, в суде не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судьей не принято во внимание, что постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.ч.1, 2 которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, Стародубова О.А. не оспаривала ни наличие события административного правонарушения, ни назначенное ей административное наказание в виде штрафа, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления. Поэтому протокол об административном правонарушении, как одно из доказательств, не составлялся.

Кроме того, в постановлении имеется ссылка на измерительный прибор Арена 0803034, который прошел поверку и признан годным к применению. Свидетельство о поверке представлено в районный суд (л.д.18).

Данный измерительный прибор не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. В связи с чем вывод судьи о необходимости представления доказательств, зафиксировавших факт совершения Стародубовой О.А. административного правонарушения, нельзя признать правильным.

При всех указанных обстоятельствах, когда Стародубова О.А. на момент фиксации нарушения была согласна с ним, один лишь факт того, что не сохранилась запись измерительного прибора, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому оспариваемое решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено, а со дня совершения 21 апреля 2012 года правонарушения истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, то оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

Стародубовой О.А. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу инспектора ДПС ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух