Решение Хабаровского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 21-365/2012

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Муллоянова Х.Т. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства

Муллоянова Х. Т. , "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску N от 09 апреля 2012 года собственник (владелец) транспортного средства Муллоянов Х.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Данным постановлением Муллоянов Х.Т. признан виновным в том, что, являясь собственником (владельцем) транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "адрес" четная сторона в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, совершил стоянку.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 27 апреля 2012 года постановление инспектора оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2012 года решение и постановление должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Муллоянов Х.Т. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Муллоянов Х.Т., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Допрошенный в качестве специалиста старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 пояснил, что "адрес" осуществляется одностороннее движение. На фотографии видно, что автомобиль стоит за стойкой знака. Зафиксированный на фотографии знак 3.27 "Остановка запрещена" является дублирующим, первый установлен у синей будки сторожа возле серого административного здания перед "адрес". Дублирующий знак установлен для того, чтобы водители не путались, поскольку они считают каждый выезд с прилегающей территории перекрестком, где заканчивается действие знака, что неправильно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что управляет автомобилем отца по доверенности, поставил автомобиль на "адрес" перед знаком, посчитав, что действие первого знака закончилось, так как данная улица имеет много выездов с прилегающих дворов, которые он считает перекрестками.

Изучив доводы жалобы, заслушав специалиста ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которому в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, выразившемся в том, что к постановлению не приложены материалы в форме электронного документа с электронной цифровой подписью, является надуманным, поскольку ч.7 ст.29.10 КоАП РФ предусматривает изготовление копии постановления с приложением материалов путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, что имеет место по данному делу.

Довод жалобы о том, что прибор "Паркон" не может сам автоматически зафиксировать нарушение, вследствие чего нормы ст.2.6.1, ч.3 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ не применяются, также является надуманным.

Правонарушение по данному делу зафиксировано специальным техническим средством - видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств "Паркон", работающим в системе привязки к дорожным знакам, в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки и видеозаписи. Сертификат соответствия на прибор "Паркон" имеется (л.д.21).

Довод жалобы о том, что автомобиль был поставлен на стоянку перед знаком 3.27 "Остановка запрещена", а не в зоне действия данного знака, опровергается как фотоматериалом, на котором автомобиль зафиксирован стоящим после указанного знака, учитывая одностороннее движение по "адрес", так и дислокацией дорожных знаков о наличии на "адрес" двух знаков 3.27 "Остановка запрещена".

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ФИО2, ничем не подтвержден. Сама по себе доверенность на право управления и распоряжения без права передоверия и продажи транспортного средства (л.д.4) без совокупности других доказательств указанное обстоятельство также не подтверждает.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что на рассмотрение дела не был вызван ФИО2, совершивший данное правонарушение, является несостоятельной. Кроме того, имеющиеся материалы проверки по жалобе Муллоянова Х.Т. не содержат в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ его письменного ходатайства о вызове ФИО2

Квалификация действий Муллоянова Х.Т. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ является правильной и оснований для переквалификации их на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы, касающиеся процессуальных сроков направления копии решений по жалобам, не влекут их безусловную отмену.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства

Муллоянова Х. Т. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух