Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-3341

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоровой Г.И.

судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.

при секретаре Ковригиной О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 18 мая 2012 года дело по иску Пышкиной В. Г. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Пышкиной В.Г. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пышкина В.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес". Для увеличения торговой площади истцом была произведена перепланировка нежилого помещения, при этом границы объекта функционального помещения N были изменены за счет квартиры N, площадь нежилого помещения после объединения составила 156,1 кв.м. Произведенная перепланировка и переустройство в функциональном помещении N не оказали влияние на несущие и ограждающие конструкции здания, а примененные при работах материалы и конструкции не создают угрозу для жизни и здоровья людей, не нарушает их права и законные интересы, что подтверждается отчетом по результатам обследования функционального помещения N (магазин) по "адрес". Учитывая изложенное, просила суд сохранить нежилое помещение площадью "данные изъяты" инвентарный номер N, расположенное по адресу: "адрес" перепланированном, переустроенном состоянии, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05.03.2012г. в удовлетворении заявленных требований Пышкиной В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Пышкина В.Г. с постановленным по делу решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд в соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ к спорным правоотношениям должен был применить ст.29 Жилищного кодекса РФ по аналогии закона. Вывод суда о том, что нормы жилищного законодательства предусматривают исключительно административный порядок перевода жилых помещений в категорию нежилых, считает не основанным на нормах действующего законодательства. В связи с чем, просит решение отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Верещагиной Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, Пышкиной В.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира, общей площадью "данные изъяты".м., расположенное по адресу "адрес". Пышкиной В.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 68 кв.м., расположенное по адресу "адрес".

Как установлено судом, Пышкиной В.Г. за счет собственных средств была осуществлена реконструкция названных помещений без получения в установленном порядке предварительных разрешений и согласований административных и иных органов. Жилое помещение (квартира N) перепланировано под дополнительное помещение магазина и присоединено к нежилому функциональному помещению N. В результате реконструкции фактически образован единый (нежилой) объект недвижимости общей площадью 156,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого жилого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Судом установлено, что целью произведенной истцом реконструкции принадлежащего ей помещения квартиры N является изменение его целевого назначения (увеличение торговой площади).

Согласно ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

На основании ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае, в том числе, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение эксплуатируется как магазин, является нежилым и доказательств соблюдения истцом установленного законом порядка перевода помещения из нежилого в жилое предоставлено не было; решение межведомственной комиссии, которой отказано в переводе нежилого помещения здания в жилое помещение, истцом не обжаловано.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Пышкиной В. Г. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышкиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И.Федорова

Судьи С.П.Пороховой

О.В.Герасимова