Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-4093/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: Л.В. Кузьминовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" об признании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, о взыскании недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ и издержек, связанных с рассмотрением дела,

по апелляционной жалобе истца Артеменко А. А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.03.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Рудыко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артеменко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Римбунан Хиджау ДВ" об отмене приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, возложении обязанности на работодателя возместить ему денежные средства в виде удержанной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25%.

В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО "Римбунан Хиджау ДВ" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом N он переведен на должность "данные изъяты". В период с 02 часов 41 мин. до 02 часов 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ перед офисом предприятия, расположенного в "адрес", с автомобиля, не принадлежащего предприятию, произошла кража аккумулятора, в связи с чем, за нарушение п. 3.1.15 должностной инструкции, на него приказом по предприятию N л/с от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и уменьшения размера ежемесячной индивидуальной премии за ДД.ММ.ГГГГ на 25%. Полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Работодателем не учтено, что в соответствии с п. 2.1 Инструкции его функции как должностного лица четко ограничены организацией охраны имущества и объектов предприятия и на иное имущество не распространяются, при этом проверка постов контроля осуществлялась им надлежащим образом, поскольку фактов причинения ущерба имуществу или объектам предприятия нет. Тоже подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои обязанности, отметок о неявках на работу нет. Полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, имел поощрения, ущерба для имущества и объектов предприятия нет, что исключает возможность применения к нему такого строго дисциплинарного взыскания как выговор.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд признать приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере "данные изъяты" и оплату заключения специалиста по расходу топлива на личный автомобиль в размере "данные изъяты".

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Артеменко А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец Артеменко А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования, ссылаясь на неверное рассмотрение дела по существу, а также на процессуальные нарушения, повлиявшие на вынесение решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Римбунан Хиджау ДВ" по доверенности Рудыко Р.В. просит оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Рудыко Р.В., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко А.А. принят на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор Артеменко А.А. переведен на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с ежемесячной индивидуальной премией "данные изъяты" с оставлением остальных условий трудового договора N лс от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Из п. 4.1. трудового договора N л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует установленный пятидневный режим работы.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения контроля за использованием рабочего времени и выявления фактов нарушения трудового распорядка работниками службы охраны "данные изъяты" Артеменко А.А. и его заместителю установлен режим рабочего времени с 02.00 часов до 06.00 часов и с 09.00 часов до 13.00 часов.

Согласно должностной инструкции начальника отдела контроля, утвержденной начальником филиала ООО "Римбунан Хиджау ДВ" в п.Горин, "данные изъяты" обязан осуществлять проверку постов контроля (п. 3.1.15).

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Артеменко А.А. отработал ДД.ММ.ГГГГ 8 рабочих часов, ДД.ММ.ГГГГ - 8 рабочих часов.

ДД.ММ.ГГГГ Артеменко А.А. получил письмо от начальника филиала с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел кадров письменное объяснение по вопросу осуществлялась ли им ежесменная проверка постов службы контроля и конкретно осуществлялась ли эта проверка в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 41 мин. до 02 часов 43 мин. в связи с произошедшей в данный период времени кражей аккумулятора с автомобиля.

Согласно письменной объяснительной Артеменко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно осуществляет проверку постов днем, вечером и в ночное время. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ ночная проверка не осуществлялась в связи с тем, что служебный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте, а выделенного бензина на личную автомашину утром не хватило на ночной объезд.

Приказом начальника филиала "Римбунан Хиджау ДВ" в п.Горин от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на основании объяснительной Артеменко А.А., начальнику отдела контроля Артеменко А.А. объявлен выговор за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, а именно, за не исполнение п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, согласно которой "данные изъяты" Артеменко А.А. уменьшен размер ежемесячной индивидуальной премии, выплачиваемой за ДД.ММ.ГГГГ на 25%. С данным приказом истец ознакомлен под роспись, согласно пояснений истца в суде первой инстанции - сразу после издания приказа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Артеменко А.А. суд, руководствуясь нормами трудового права, исходил из того: что дисциплинарный проступок Артеменко А.А. имел место и подтвержден пояснениями свидетелей Арабижа Н.В. и Коваленко Н.Е. о том, что в течение ночи Артеменко А.А. к ним на пост не заходил, письменными пояснениями истца о том, что ночная проверка постов не осуществлялась, пояснениями представителя ответчика Рудыко Р.В. о том, что при проверке записей с наружных камер видеонаблюдения за постами Артеменко А.А. на них не зафиксирован, что истцом не отрицалось; что дисциплинарный проступок повлек за собой дисциплинарную ответственность, предусмотренную ст. 192 ТК РФ; что при наложении дисциплинарного взыскания соблюден порядок его применения, определенный ст. 193 ТКРФ, и правильно пришел к выводу, что требования истца в части признания приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным удовлетворению не подлежат, требования истца в части отмены указанного приказа не основаны на законе, поскольку суд не вмешивается во внутреннюю деятельность юридических лиц и не может отменять распорядительные акты, в связи с чем требование о взыскании недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., как производное от основного требования, а также требование о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела, в размере "данные изъяты" удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.03.2012 г. по иску Артеменко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау ДВ" об признании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, о взыскании недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ и издержек, связанных с рассмотрением дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Артеменко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Л.В. Кузьминова

С.И. Дорожко