Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-4080/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: Л.В. Кузьминовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В. Ю. к ООО "СтройСпецСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки,

с апелляционной жалобой представителя ООО "СтройСпецСервис" по доверенности Воронина И. К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.12.2011 г.

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Воронина И.К., истца Плотникова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СтройСпецСервис" о взыскании в соответствии со ст. 140 ТК РФ задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки на общую сумму "данные изъяты"., ссылаясь на то, что он работал "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что им не получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ., компенсация за отработанный период и штрафные санкции по трудовому договору, а также, что комиссия по трудовым спорам ему помогла лишь частично взыскать суммы невыплаченной заработной платы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.12.2011 г., с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.01.2012 г. об исправлении описки, исковое заявление Плотникова В.Ю. удовлетворено частично: с ООО "СтройСпецСервис" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате "данные изъяты"., компенсация за неиспользованный отпуск "данные изъяты"., неустойка "данные изъяты"., всего "данные изъяты"., с ответчика в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройСпецСервис" по доверенности Воронин И.К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, его принятие с нарушением норм материального и процессуального права, имеющуюся недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что данный трудовой договор фактически не заключался, а составлен задним числом к тому времени уже бывшим директором ФИО1., который не сдал печать. Плотников В.Ю. в штатном расписании, в табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ числится на должности "данные изъяты", должность - "данные изъяты" в данных документах отсутствует. В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ и платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Плотникова В.Ю. как инженера снабжения составляла "данные изъяты" (с учетом вычета подоходного налога с "данные изъяты"). В п. 6.2 трудового договора указано кабальное условие, которое не должно применяться. При рассмотрении данного дела суд, несмотря на ходатайство представителя ответчика, не вызвал в качестве свидетеля бывшего директора ООО "СтройСпецСервис" ФИО1., который мог бы дать пояснения по поводу обстоятельств заключения трудового договора с Плотниковым В.Ю., "данные изъяты" - ФИО2. и ФИО3 которые могли бы дать пояснения по учету движения приказов о приеме на работу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Воронина И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, объяснения истца Плотникова В.Ю., просившего решение суда оставить без изменения и пояснившего, что трудовой договор о принятии его инженером снабжения не заключался, ходатайств о вызове свидетелей представителем ответчика не заявлялось, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Плотников В.Ю. на основании приказа директора ООО "СтройСпецСервис" о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (срочного), с которыми истец ознакомлен под роспись, был принят на должность "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом "данные изъяты"., надбавкой в размере "данные изъяты"., по результатам производственно-хозяйственной деятельности с начислением на должностной оклад районного и Дальневосточного коэффициента.

Из п. 6.2 трудового договора следует, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон работодатель выплачивает работнику неустойку в сумме 100 МРОТ, размер которой установлен в Хабаровском крае на момент расторжения настоящего договора.

На основании приказа директора ООО "СтройСпецСервис" N/к от ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.Ю. уволен по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от 19.06.2000 г., в редакции ФЗ N 106-ФЗ от 01.06.2011 г., с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П, - до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства и нормы процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал правильную оценку исследованным доказательствам и пришел к верным выводам об обоснованности и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца: согласно его расчету задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты".; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", исходя из среднедневного заработка "данные изъяты"., полученного путем деления суммы фактически начисленной за расчетный период заработной платы в размере "данные изъяты" на 10 месяцев и на среднемесячное число календарных дней (29,4), умноженного на количество дней отпуска - 30 дней, положенного истцу пропорционально отработанному времени - 10 месяцев; неустойку в сумме "данные изъяты"., исходя из предусмотренной п. 6.2. трудового договора неустойки в размере 100 МРОТ, взяв для расчета базовую сумму "данные изъяты"., всего взыскав ( с учетом определения об исправлении описки) "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с размером взысканных судом сумм, согласно отраженных в решении суда расчетов, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование своих возражений на иск не ссылался на работу истца по иной должности - инженера снабжения, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил в суд первой инстанции каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный довод (который указан только в апелляционной жалобе), а также подтверждающих иной размер заработной платы истца, чем установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче истцу аванса (учитывая, что истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ) и платежные ведомости не могут быть оценены как относимые, допустимые и достоверные доказательства, так как они представлены ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в незаверенных надлежащим образом копиях, согласно протокола судебного заседания судом не сверялись с оригиналами, и так как ведомости не содержат наименования и даты принятия документа, дат осуществленных выплат, указания на вид произведенных выплат и период, за который осуществлены выплаты.

В письменных возражениях на иск, которые представитель ответчика огласил в судебном заседании 29.12.2011 г., он ссылается на предположения, не подтвержденные доказательствами.

Доводы жалобы на то, что Плотников В.Ю. в штатном расписании, в табелях учета рабочего времени, в приказах и заявлениях истец числится на должности инженера снабжения, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик данный довод не приводил и не предоставлял никаких доказательств в его подтверждение, в связи с чем, приложенные к жалобе в копиях дополнительные доказательства: штатное расписание, приказы, заявления, табеля учета рабочего времени, ведомости, книга учета приказов, судебная коллегия не принимает, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, так как представитель ответчика не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, от ответчика не зависящим, и в связи с тем, что у судебной коллегии отсутствуют основания для признания уважительными причин непредоставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о не вызове судом свидетелей по ходатайству представителя ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку такое ходатайство ни в письменной, ни в устной форме с занесением в протокол судебного заседания представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.12.2011 г. по иску Плотникова В. Ю. к ООО "СтройСпецСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СтройСпецСервис" по доверенности Воронина И. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: Л.В. Кузьминова

С.И. Дорожко