Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-4444/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: Л.А. Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кырычука П. П.ча к закрытому акционерному обществу "Форист-Старма" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя ЗАО "Форист-Старма" по доверенности Берсеневой Е.Ж. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.04.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ответчика по доверенности Кандалей А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кырычук П.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Форист-Старма" об отмене приказа генерального директора ЗАО "Форист-Старма" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания и о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что работает в ЗАО "Форист-Старма" на лесозаготовительном участке "Сизиман" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заехал на вахту на лесозаготовительный участок "Сизиман", при выходе с вахтового автобуса на улице охранник потребовал предъявить его рюкзак с чистыми вещами для досмотра, ссылаясь на приказ генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом он не был ознакомлен и отказался от проведения досмотра. Из расчетного листка он узнал, что его лишили 50 % заработной платы за не предъявление вещей для досмотра при въезде на вахту, что не является не исполнением трудовых обязанностей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.04.2012 г. исковые требования Кырычука П.П. удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ генерального директора ЗАО "Форист-Старма" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кырычука П.П. к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" с ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Форист-Старма" по доверенности Берсенева Е.Ж. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на признание незаконным и отмену приказа генерального директора в части, которая не была предметом исковых требований, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу с соблюдением положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, решение суда об отмене приказа незаконно, так как суд не правомочен отменять локальные акты работодателя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кандалей А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кырычук П.П. был принят на работу в ЗАО "Форист-Старма" в лесозаготовительный участок Сизиман в должности "данные изъяты" на основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в котом отсутствует подпись истца об ознакомлении, и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр которого истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ЗАО "Форист-Старма" от ДД.ММ.ГГГГ N-пр в п. 4.1. раздела 4 части второй Правил внутреннего распорядка внесено дополнение, согласно которого по требованию сотрудников службы безопасности работники компании обязаны предъявлять личные вещи для визуального ознакомления, в период пребывания на вахте, при заезде на вахту, при выезде с вахты. Данное дополнение пунктом 3 приказа N-пр вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному юристом ответчика ФИО3 и начальником смены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с содержанием приказа N-пр от ДД.ММ.ГГГГ, на что истец ответил отказом, мотивируя тем, что не согласен с содержанием приказа, от подписи отказался.

Из рапорта начальника смены ФИО1 в котором дата составления не указана, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заезде на вахтовую смену Кырычук П.П. отказался выполнять требование приказа генерального директора ЗАО "Форист-Старма" N-пр от ДД.ММ.ГГГГ и не представил личные вещи для визуального осмотра.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного юристом ФИО3. в присутствии начальника смены ФИО1. и сотрудника ФИО2., следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Кырычуку П.П. было предложено предоставить письменное объяснение по поводу отказа выполнения требований приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N-пр, на что работник ответил не мотивированным отказом, от ознакомления с актом отказался.

Приказом за подписями генерального директора и руководителя ПР и УП ЗАО "Форист-Старма" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за имевшее место в 6 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при заезде для работы на вахтовый поселок со стороны "данные изъяты"" Кырычука П.П. не выполнение требований приказа генерального директора ЗАО "Форист-Старма" N-пр от ДД.ММ.ГГГГ, отказ предъявить личные вещи для визуального ознакомления с содержимым, чем грубо нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, Кырычук П.П. за грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ему снижена на 50 % переменная часть заработной платы за период с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного юристом ФИО3 в присутствии начальника смены ФИО1 и сотрудника ФИО2 работнику Кырычуку П.П. было предложено ознакомиться с содержанием приказа, на что он ответил отказом, мотивируя тем, что не согласен с приказом, от подписи отказался. Данный акт не конкретизирует какой приказ предлагался истцу для ознакомления.

Из п. 2.1. инструкции N по охране труда водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада следует, что "данные изъяты" должен пройти предрейсовый медицинский осмотр в медпункте ЛЗУ "Сизиман". После осмотра в путевом листе ставится штамп "мед.осмотр пройден, допущен в рейс".

В соответствии с разделом 4 части первой Правил внутреннего распорядка "Положение об оплате труда и премирования работников ЗАО "Форист-Старма" на ДД.ММ.ГГГГ утвержденных генеральным директором ЗАО "Форист-Старма" ДД.ММ.ГГГГ, премия любого уровня может быть снижена за невыполнение условий премирования, в том числе, за нарушение правил внутреннего распорядка, за нарушение приказов/распоряжений руководителей, снижение премии не является дисциплинарным взысканием и может применяться к работнику как одновременно с дисциплинарным взысканием, так и отдельно от него. Снижение премии производится на основании приказа Генерального менеджера ЛЗУ "Сизиман". Сумма премии может быть снижена на 10 - 50 %, при этом конкретный размер снижения премии определяется приказом генерального менеджера ЛЗУ "Сизиман".

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь нормами трудового права, исходил из того, что предоставление личных вещей для осмотра не является трудовой функцией водителя автотягача, указанное требование было предъявлено работнику незаконно, так как в данном случае осмотр вещей являлся принудительным осмотром имущества с целью обнаружения объекта правонарушения и его насильственного изъятия, выявления и пресечения правонарушения, издаваемые работодателем распоряжения не могут содержать условия, ограничивающие права работников, так как права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации) и пришел к выводу о необоснованности привлечения истца работодателем к дисциплинарной ответственности, и необходимости признания незаконным приказа генерального директора ЗАО "Форист-Старма" N-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также, руководствуясь ст. 237 ТК РФ правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы "данные изъяты" которую судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает соответствующей степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципу разумности и справедливости и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку:

- сомнение вызывает дата издания и вступления в действие приказа о внесении в Правила внутреннего распорядка п. 4.1., так как в приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания приведен приказ N-пр от ДД.ММ.ГГГГ, который в суд не представлен, в приказе N-пр от ДД.ММ.ГГГГ указано на вступление в действие п. 4.1. части второй Правил с ДД.ММ.ГГГГ, а из пояснений свидетеля ФИО3 (согласно актов являвшегося юристом ответчика) в суде следует, что приказ N-пр от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ;

- вызывает сомнение факт ознакомления истца ранним утром ДД.ММ.ГГГГ с приказом N-пр от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, до предъявления по приезду в 6 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истцу требования об осмотре его личных вещей, так как внесенное указанным приказом дополнение (п. 4.1. в часть вторую Правил внутреннего распорядка) вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло ответчику своевременно ознакомить с данным приказом Кырычука П.П., который должен был находиться на предыдущей вахте, как минимум до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доказательств иного не представлено, а в иске указано на не ознакомление с приказом N-пр от ДД.ММ.ГГГГ;

- сомнение вызывает факт ознакомления истца с оспариваемым приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 193 ТК РФ трехдневный срок, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано с каким именно приказом и о чем юрист предлагал ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться истцу в присутствии начальника смены и сотрудника службы безопасности, тогда как из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении ему указанных приказов (от 19.10. и ДД.ММ.ГГГГ) и так как иных относимых и допустимых доказательств соблюдения ответчиком процедуры ознакомления истца с приказом о дисциплинарном взыскании не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ;

Учитывая, что к трудовым обязанностям не относится обязанность по предъявлению имущества к визуальному осмотру, отказ в котором сам по себе (при отсутствии доказательств обоснованности требования к осмотру в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц) не является тяжким проступком, учитывая сомнения в своевременности ознакомления истца с приказом N-пр от ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления требования ДД.ММ.ГГГГ) и с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ (в 3-х дневный срок), судебная коллегия считает, что работодателем не представлено доказательств соблюдения при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания в виде выговора учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы жалобы на то, что суд не исследуя вопрос правомерности снижения переменной части (премии), признал незаконным приказ генерального директора в этой части, хотя данный вопрос не был предметом исковых требований и не исследовался судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания искового заявления следует, что поводом для обращения истца с данным иском явилось 50 % лишение его премии и в связи с тем, что истец заявил требование об отмене всего приказа с наименованием "О привлечении его к дисциплинарной ответственности", а не его части. И поскольку основание для дисциплинарного взыскания и снижения премии одно и тоже - отказ истца ДД.ММ.ГГГГ от предъявления личных вещей к осмотру, то суд правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ признал незаконным весь приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Незаконность оспариваемого приказа в части снижения на 50 % переменной части заработной платы следует и из того, что разделом 4 Положения об оплате труда и премирования работников ЗАО "Форист-Старма" на ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 Правил внутреннего распорядка) снижение премии производится и размер снижения определяется на основании приказа Генерального менеджера ЛЗУ "Сизиман", тогда как приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ подписан генеральным директором и руководителем департамента ПР и УП.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия, не находя оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, находит основания для изменения решения суда, так как суд в резолютивной части решения не верно указал номер оспариваемого приказа, вместо N-к указал N-к, а также, обоснованно признав приказ незаконным, вышел за пределы полномочий, отменив приказ, поскольку суд не вправе вмешиваться во внутреннюю деятельность юридических лиц, распорядительными действиями которых является издание и отмена внутренних локальных актов.

В остальной части решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.04.2012 г. - изменить в части номера приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и в части решения о его отмене, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

- Признать незаконным приказ генерального директора закрытого акционерного общества "Форист-Старма" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кырычука П. П.ча к дисциплинарной ответственности.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Н.В. Пестова

С.И. Дорожко