Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-4437/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: Н.В. Пестовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: Л.А. Горюновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р. Л. к Редакции газеты "Амурская заря", Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании 13-ой заработной платы за 2007 г.,

с частной жалобой истца Севастьяновой Р. Л. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.04.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Редакции газеты "Амурская заря" о возложении обязанности на ответчика выплатить ей 13-ую заработную плату за 2007 г.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.12.2011 г. в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. о взыскании 13-ой заработной платы за 2007 г. отказано.

Представитель истца Севастьяновой Р.Л. по доверенности Вдовин А.И. 11.03.2012 г. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, ссылаясь на то, что остались нерассмотренными требования о выплате заработной платы за 2007 г. исходя из ставки 8 разряда единой тарифной сетки в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.04.2012 г. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения Вдовину А.И. отказано.

В частной жалобе Севастьянова Р.Л. просит отменить определение суда от 02.04.2012 г., ссылаясь на неверность и неправосудность определения, так как ее представитель Вдовин А.И. неоднократно заявлял об увеличении иска требованием о выплате ей зарплаты за 2007 г. исходя из тарифной ставки "данные изъяты". в месяц, судья эти требования приняла, на всех повестках указано именно требование о выплате зарплаты за 2007 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Севастьянова Р.Л. 07.07.2011 г. обратилась в суд с иском к Редакции газеты "Амурская Заря" о возложении обязанности на ответчика выплатить ей 13-ую заработную плату за 2007 г., иных требований в письменной форме с копией для ответчика истцом либо ее представителем суду не предоставлялось и в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в том числе, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 201 ГПК РФ и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Вдовина А.И., поскольку с данными требованиями Севастьянова Р.Л. не обращалась в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы на то, что на всех судебных повестках от судьи Фурман Е.Ю. указано именно требование о выплате истцу зарплаты за 2007 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку судебные повестки не являются доказательством заявленных истцом требований, а в соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ являются одной из форм судебных извещений и вызовов, которыми лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 02.04.2012 г., которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.04.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по иску Севастьяновой Р. Л. к Редакции газеты "Амурская заря", Муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании 13-ой заработной платы за 2007 г - оставить без изменения, а частную жалобу истца Севастьяновой Р. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Н.В. Пестова

С.И. Дорожко