Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-5455

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоровой Г.И.

судей Кулигина Д.В., Герасимовой О.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года частную жалобу представителя МУП г.Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций - адвоката Торшина А.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2012 года об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.06.2011 в удовлетворении исковых требований прокурору Железнодорожного района г.Хабаровска к МУП г.Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда, оспаривании локальных правовых актов было отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.06.2012г. в удовлетворении заявления представителя МУП г.Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций - адвоката Торшина А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". - отказано.

В частной жалобе, адвокат Торшин А.И. с постановленным определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что предприятие понесло реальные расходы, в связи со злоупотреблением правом группой лиц, которые ввели в заблуждение прокурора района относительно несуществующего нарушения трудового законодательства. В связи с чем, просит определение отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на частную жалобу начальник управления Судебного департамента в Хабаровском крае с постановленным определением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Доводы автора частной жалобы считает несостоятельными, поскольку заявленные требования не подтверждены документально. Просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения прокурора Максименко Е.В., с доводами частной жалобы не согласившейся, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Возмещение судебных расходов производится в порядке, определенном ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, расходы должны быть фактическими и подтверждаться документально.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в интересах Путятиной Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда, оспаривании локальных правовых актов, интересы ответчика представлял адвокат Торшин А.И.

Как установлено судом, основанием для уплаты взыскиваемых денежных средств является соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о правовой юридической помощи, заключенное между Торшиным А.И. и директором МУП г.Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций ФИО4, а также дополнительное соглашение об оказании правовой юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (Торшин А.И.) - принимает на себя обязанности оказания правовой помощи по материалам проверки ОРЧ БЭП УВД по "адрес" на сдали возбуждения уголовного дела, а также на предварительном следствии по уголовному делу, согласно п.2.2 исполнитель - изучает и анализирует предоставленные документы, участвует во всех процессуальных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОРЧ БЭП УВД по "адрес", а также следствия.

Кроме того, из содержание представленных в материалах дела дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на факт несения представителем заявителя расходов по настоящему делу.

Анализируя указанные документы, принимая во внимание, что стороной не предоставлено иных доказательств, подтверждающих несение расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств несения расходов в с вязи с правовой помощью по настоящему делу Торшина А.И. заявителем нет.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда, являются правильными и постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя МУП г.Хабаровска по обеспечению топливом населения, предприятий, учреждений и организаций - Торшина А.И. о возмещении судебных расходов отставить без изменения, частную жалобу Торшина А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И.Федорова

Судьи Д.В.Кулигин

О.В.Герасимова