Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-4708

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Поздняковой О.Ю.

Порохового С.П.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2012 года дело по иску Курмаевой И. В. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ОАО "АСЗ" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Амурский судостроительный завод" Коробковой Е. П., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения представителя ОАО "Амурский судостроительный завод" Одиноковой Е.Ю., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмаева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Амурский судостроительный завод" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ОАО "АСЗ" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера ей предоставлена секция в общежитии по "адрес" Данное общежитие в ходе приватизации ПО "Завод имени Ленинского комсомола", в нарушение закона было включено в состав приватизируемого имущества. При обращении к генеральному директору ОАО "АСЗ" с заявлением о приватизации данного жилого помещения в собственность, ей было отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что жилое помещение является собственностью ОАО "АСЗ". Полагает, что на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 Федерального закона "О введение в действие ЖК РФ" она имеет право на приобретение указанного жилого помещения в собственность. С разрешения бытового отдела в занимаемом ею помещении проведена перепланировка для повышения благоустройства и комфортности проживания, представленные ею документы подтверждают отсутствие каких-либо нарушений или угроз для жизни и здоровья жильцов, в связи с чем, истец просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Определением судьи от 15 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Курмаев Д. А.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2012 года исковые требования Курмаевой И.В. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Амурский судостроительный завод" Коробкова Е.П. просит решение суда в части прекращения права собственности ОАО "АЗС" на секцию в общежитии по "адрес" признании права собственности истицы на указанное жилое помещение изменить и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что Курмаевой И.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, как работнику ОАО "АСЗ" предоставлено в пользование жилое помещение N в общежитии "адрес", площадью 29,8 кв.м. На основании договора расширения жилой площади ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена дополнительная площадь за счет присоединения к комнате N прилегающего помещения площадью 13,8 кв.м.

В настоящее время истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении. Также в данном помещении проживает и зарегистрирован по месту жительства сын истца Курмаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворяя исковые требования Курмаевой И.В., суд правильно исходил из того, что на спорное жилое помещение распространяются положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что здание общежития в ведение органов местного самоуправления не было передано, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (действовавшего в момент приватизации государственного предприятия), при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", при решении вопроса о неправомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 данного Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Из материалов дела видно, что здание общежития было включено в план приватизации предприятия на основании Распоряжения Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований согласиться с доводами ответчика о применении судом не подлежащих применению норм материального права и владении общежитием на законном основании, судебная коллегия не находит.

Приобретенное ответчиком таким способом право собственности на здание общежития не влечет ограничение прав проживавших в нем граждан в отношении занимаемого жилья. На права истцов по пользованию жилым помещением в данном общежитии распространяются положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и при изменении формы собственности переданных в установленном порядке в ведение органов местного самоуправления.

Судом установлено, что истец занимает изолированное жилое помещение, другого жилья, в том числе полученного в собственность в порядке приватизации не имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у Курмаевой И.В. возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, предоставленного в установленном порядке, на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что в предоставленном истцу жилом помещении, без соответствующего разрешения произведена перепланировка: устройство новой жилой комнаты за счет присоединения мест общего пользования путем устройства дверного проема в ненесущей гипсобетонной перегородке с закладкой кирпичом существующего дверного проема.

Из заключения ООО "Спецэнергомонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка и переустройство жилых помещений выполнена в соответствии с действующими нормативными требованиями. Сохранность несущей способности строительных конструкций зданий в целом обеспечивается, угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в перепланированной квартире и граничащих с ней, отсутствует.

Заключением ООО "Защита-ДВ" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствие квартиры "адрес" Нормам и Правилам пожарной безопасности РФ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года ФБуЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе, жилое помещение истца соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Учитывая вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о сохранении жилого помещения, расположенного по "адрес" в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ХКГП технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о прекращении права собственности ответчика на занимаемое истцом жилое помещение, и признании за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

Выводы суда мотивированны, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Курмаевой И. В. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ОАО "АСЗ" на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Амурский судостроительный завод" Коробковой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи О.Ю.Позднякова

С.П.Пороховой