Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-3528/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магма" к Жукову Е. Н. о взыскании затрат на обучение,

по апелляционной жалобе Жукова Е. Н. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11.03.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца по доверенности Вороничевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Магма" обратилось в суд с иском к Жукову Е.Н. о взыскании понесенных истцом затрат на его обучение в размере "данные изъяты". согласно ст. 249 ТК РФ и их расчету. В обоснование иска указано, что на основании ст. 198 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуков Е.Н. проходил обучение в соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ на лесоучастке ООО "Магма" по специальности "данные изъяты". В соответствии с п. 5.1 ученического договора, ученик обязан проработать в ООО "Магма" после окончания обучения 3 года. В период обучения ученику выплачивалась стипендия в размере "данные изъяты". за день обучения, ответчик обеспечивался питанием и проживанием. Наставнику обучения выплачивалось вознаграждение за период обучения. Всего за время обучения ответчику выплачена стипендия в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым Е.Н. и ООО "Магма" заключен трудовой договор о приеме на работу по специальности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за прогул на основании п.п. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ ранее обусловленного ученическим договором срока.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11.03.2012 г. исковые требования ООО "Магма" удовлетворены: с Жукова Е.Н. взысканы затраты на обучение в размере "данные изъяты" и государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Жуков Е.Н. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с него затрат по платежам во внебюджетные фонды начисленные с его стипендии на сумму "данные изъяты". и взыскании с него затрат по платежам во внебюджетные фонды с вознаграждения наставнику ФИО1 на сумму "данные изъяты"., а также взыскании с него затрат на вознаграждение наставнику ФИО1. на сумму "данные изъяты" отказать за необоснованностью, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Он согласен с решением суда в части взыскания с него стипендии в размере "данные изъяты". за время обучения и затрат на проживание и питание в сумме "данные изъяты"., не согласен с удовлетворением других требований, ссылаясь, в том числе, на ст. 9 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ и п. 1 ст. 20.2 ФЗ N 125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и на то, что решение суда о взыскании с него затрат на обучение принято без учета требований ст. 249 ТК РФ - не пропорционально неотработанному времени.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Вороничевой О.А., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и дополнительно пояснившей, что ООО "Магма" согласно с тем, что страховые взносы не начисляются на сумму стипендии, в связи с чем настаивают на взыскании с ответчика затрат на обучение на общую сумму "данные изъяты" пропорционально неотработанным им 35 месяцам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Магма" и Жуковым Е.Н. был заключен ученический договор по индивидуальному обучению на рабочем месте на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.) с выплатой ученику стипендии в размере "данные изъяты" за день обучения (п. 4.1.), по условиям которого ответчик (ученик) принял на себя обязательства:

- п. 1.1. - пройти полный курс индивидуального обучения по программе предприятия по профессиональной и самостоятельной теоретической подготовке по профессии лебедчик на трелевке леса, сдать экзамены по теоретической и пробной практической подготовке по обучаемой профессии;

- п. 5.1. - отработать на предприятии три года после получения профессии;

- п. 5.2. - в случае, в том числе, досрочного увольнения, возместить все понесенные расходы в связи с ученичеством.

Работодатель в соответствии с условиями данного договора принял на себя обязательства:

- п. 1.2. - обеспечить ученику условия для обучения профессии, консультации по теоретической и наставника по практической подготовке;

- п. 2.1. - обеспечить безопасные условия труда; предоставить необходимые материалы и оборудование для освоения профессии; обеспечить квалифицированными преподавателями по теоретической и практической подготовке.

Приказом директора ООО "Магма" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации обучения на предприятии": "данные изъяты" ФИО2 поручено организовать на лесоучастке обучение "данные изъяты" в количестве двух человек; ФИО1 и ФИО3 назначены наставниками по обучению лебедчиков с закреплением за ними по одному ученику; установлен срок обучения 30 рабочих дней; за период обучения установлена выплата ученику заработной платы в размере "данные изъяты". за день обучения; в случае положительной сдачи экзаменов присвоить ученикам специальность "данные изъяты" и выплатить наставникам по обучению ФИО1 ФИО3 вознаграждение в размере 20 % от заработной платы, начисленной им за период обучения.

На основании приказа директора ООО "Магма" от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден протокол заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Жуковым Е.Н. квалификационного экзамена по специальности "данные изъяты" и Жукову Е.Н. была присвоена квалификация "данные изъяты"

Наставнику ответчика, Ушакову А.В., в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N было назначено к выплате вознаграждение в размере "данные изъяты". за обучение ученика Жукова Е.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" без учета НДС.

Ответчику за период обучения согласно платежных ведомостей была выплачена стипендия "данные изъяты"., размер которой не оспаривается ответчиком.

На основании приказа директора ООО "Магма" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца лебедчиком на трелевке леса на "данные изъяты" заготовки и ДД.ММ.ГГГГ с Жуковым Е.Н. был заключен трудовой договор N, согласно п. 6 которого установлены особенности режима рабочего времени - вахтовый метод работы (15-16 дней).

Приказом директора ООО "Магма" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте) по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленного истцом расчета от ДД.ММ.ГГГГ затраты ООО "Магма" на обучение Жукова Е.Н. по специальности "данные изъяты" составили "данные изъяты" включая: стипендию в сумме "данные изъяты"., начисленные страховые взносы на стипендию в сумме "данные изъяты"., вознаграждение наставнику в сумме "данные изъяты"., начисленные на вознаграждение страховые взносы в сумме "данные изъяты"., затраты на проживание и питание за время обучения в сумме "данные изъяты".

В представленном истцом расчете от ДД.ММ.ГГГГ затраты ООО "Магма" на обучение Жукова Е.Н. по специальности "данные изъяты" указаны пропорционально неотработанному времени 35 месяцев - "данные изъяты"., за вычетом из первоначально заявленных требований суммы начисленных на вознаграждение наставнику страховых взносов в сумме "данные изъяты"

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жуков Е.Н. фактически проходил обучение, за период обучения ему выплачивалась стипендия из расчета "данные изъяты" за день обучения, ответчик был трудоустроен, в должности "данные изъяты", однако нарушил условия ученического договора и был уволен по инициативе работодателя за виновные действия - прогул, уважительных причин вынужденности досрочного расторжения трудового договора не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования полностью и, определяя ко взысканию с ответчика сумму "данные изъяты" суд первой инстанции сделал вывод о соответствии приведенного истцом расчета размеру стипендии ответчика и размеру затрат, понесенных работодателем на обучение Жукова Е.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи с незаконностью произведенного истцом расчета затрат на обучение на основании следующего.

В соответствии п.п. "е" п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского образования" от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ (в редакции от 03.12.2011 г.) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, в том числе, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников и п. 12 ч. 1 ст. 9ФЗ N 212-ФЗ суммы платы за обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, в том числе за профессиональную подготовку и переподготовку работников.

В связи с чем, включение в расчет затрат сумм страховых взносов, начисленных на стипендию в размере "данные изъяты". (согласно расчета истца от ДД.ММ.ГГГГ) и на вознаграждение наставнику в размере "данные изъяты". (согласно расчетов истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) - незаконно и иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, принятый судом расчет произведен за три года, а не пропорционально фактически не отработанному после обучения времени с учетом вахтового режима работы ответчика.

Ответчик отработал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц, исходя из 15-16 дневного вахтового метода работы, согласно п. 6 трудового договора и представленного истцом расчета от ДД.ММ.ГГГГ, и не отработал 17 месяцев (за три года, исходя из 15-16 дневного вахтового метода работы), в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 249 ТК РФ подлежат затраты на обучение ответчика в сумме "данные изъяты" рассчитанной из общей суммы затрат на обучение в размере "данные изъяты". + затраты на питание и проживание "данные изъяты" пропорционально неотработанным ответчиком 17 месяцам из подлежавших отработке 18 месяцев за три года при полумесячных вахтах.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика затрат на вознаграждение наставника, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец понес затраты по оплате труда наставника по обучению истца, тогда как факт назначения ответчику наставника, установления ему размера вознаграждения и его выплаты наставнику подтвержден соответствующими приказами работодателя и платежным поручением.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы - взысканию подлежат затраты на обучение в сумме "данные изъяты". и возврат судебных расходов в сумме "данные изъяты". в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а апелляционная жалоба ответчика - подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11.03.2012 г. - изменить в части размера взысканных судом с Жукова Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магма" затрат на обучение и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

- Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Магма" к Жукову Е. Н. о взыскании затрат на обучение, - удовлетворить частично.

- Взыскать с Жукова Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магма" затраты на обучение в размере "данные изъяты". и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Е. Н. - считать удовлетворенной частично.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко