Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-3756

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Кулигина Д.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 08 июня 2012 года гражданское дело по иску Малютина В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о взыскании необоснованных начислений за услуги жилищно-коммунального хозяйства, возмещении морального вреда, взыскании стоимости выполненных работ по апелляционной жалобе Малютина В.К. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Малютин В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что согласно нормативов предельной стоимости одного квадратного метра обслуживаемого дома жилого фонда комиссионно определено, что на 39 видов работ не выполняется 37 и никогда не выполнялись. Таким образом, по двух-комнатной квартире стоимость ежемесячных начислений в счетах-квитанциях составляет "данные изъяты", а не "данные изъяты". в связи с чем, Малютин В.К. просил удержать с ответчиков в его пользу за непредоставленные услуги по техническому обслуживанию за последние три года "данные изъяты".; за некачественную водопроводную воду, за затопленные подвал под его квартирой и созданную сырость в жилом помещении, моральный вред "данные изъяты" выставленные счета за техобслуживание с ДД.ММ.ГГГГ. считать недействительными; обязать ответчика начислять плату за техобслуживание за фактически выполненные работы.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.04.2012г. исковые требования Малютина В.К. удовлетворены частично.

С ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" в пользу Малютина В.К. в счет возмещения морального вреда, причиненного оказанием услуги по техническому обслуживанию ненадлежащего качества взыскано "данные изъяты".; в счет оплаты выполненных работ по ремонту подъезда Nи наружных стен дома "адрес" взыскано "данные изъяты".; уменьшена цена предоставленной Малютину В.К. коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно на "данные изъяты".; ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" обязано начислять плату за холодное водоснабжение Малютину В.К. с учетом уменьшения цены предоставленной ему услуги на "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Малютин В.К. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает, что суд необоснованно признал акт от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Не согласен с частичным возмещением необоснованных начислений за услуги жилищно-коммунального хозяйства и морального вреда. Суд не принял во внимание предоставленный истцом отзыв и не запросил у ответчиков сведения по оплате за весь период.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Малютина В.К., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Малютин В.К. проживает на первом этаже дома "адрес", подвал которого, под квартирой Малютина В.К. затоплен водой, в следствие неудовлетворительного состояния отмостки дома. Затопление подвала продолжается длительное время, оно имело место в ДД.ММ.ГГГГ что являлось предметом рассмотрения по предыдущему иску Малютина В.К., и продолжается в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом, утвержденным представителем ООО "МО "Управляющая компания" и участием Малютина В.К. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по "адрес" является ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания".

ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" заключило договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию жилищного фонда с подрядной организацией ООО "Краснореченское" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы.

В соответствии с ч.1 ст.715 ГК РФ, за качество работ, выполняемых подрядчиками, согласно договора управления многоквартирным домом, отвечает перед гражданами-собственниками ООО "МО "Управляющая компания", представляющее интересы собственников.

В нарушение ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" приложение В (обязательное) "Сроки устранении неисправностей в жилых домах, коммунальных гостиницах и прочих коммунальных местах проживания" указанные выше недостатки ответчиком не были устранены.

Как установлено судом, постоянное затопление подвала, оказание услуг по ремонту и содержанию жилья ненадлежащего качества причиняет моральный вред потребителю Малютину В.К., компенсация которого предусмотрена ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком условий договора и ненадлежащее качество оказываемой услуги, а также учтены требования разумности и справедливости.

Принимая решение о компенсации морального вреда, судом обоснованно применены положения ч.1 ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласного которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, относительно установленного судом размера компенсации морального вреда в "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований, истцом был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе депутата Корсаковского сельского поселения Малютина В.К. и членов комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которому, начисление за коммунальные услуги по Корсаковскому сельскому поселению производится с необоснованным превышением в течение многих лет.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Руководствуясь данной нормой права, суд обоснованно признал, предоставленный истцом акт недопустимым доказательством, поскольку из его содержания не возможно сделать вывод о наличии у членов комиссии права оценивать работу ООО МО "Управляющая компания", при этом акт составлен в отсутствие представителя ООО МО "Управляющая компания", деятельность которой оценивалась.

Довод апелляционной жалобы об уклонении специалистов ЖКХ от участия в комиссии является несостоятельным и не может повлиять на качество представленного доказательства (акта от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не запросил у ответчиков сведения по оплате за весь период, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку запрашивать какую-либо информацию по делу является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того в соответствии со ст.35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Однако в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих обращение истца к суду с указанным ходатайством.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, выводы суда об удовлетворении заявленных требований в части взыскания оплаты выполненных работ по ремонту подъезда N в размере "данные изъяты", уменьшения цены предоставленной услуги холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на "данные изъяты" являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно наличия оснований для удовлетворения требований о вменении ООО "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания" начислять плату за холодное водоснабжение Малютину В.К. с учетом уменьшения цены предоставляемой услуги на 700 рублей, так как доказательств того, что данная услуга будет оказываться в течение не определенного времени в будущем не надлежащего качества, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2012 года по иску Малютина В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о взыскании необоснованных начислений за услуги жилищно-коммунального хозяйства, возмещении морального вреда, взыскании стоимости выполненных работ - отменить в части.

В удовлетворении исковых требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания" начислять плату за холодное водоснабжение Малютину В. К. с учетом уменьшения цены предоставленной ему услуги на "данные изъяты" отказать.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2012 года по иску Малютина В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Сбытовая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о взыскании необоснованных начислений за услуги жилищно-коммунального хозяйства, возмещении морального вреда, взыскании стоимости выполненных работ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Малютина В.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи Д.В.Кулигин

О.В.Герасимова