Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3749/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

при секретаре: К.В. Токаревой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралько А. А. к Воронину И. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

с апелляционной жалобой представителя ООО "Росгосстрах" Артемова В.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.02.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ралько А.А. первоначально обратился в суд с иском к Воронину И.В., ООО "Росгосстрах" о солидарном взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного ДТП, суммы в размере "данные изъяты". и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автодороге по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин "данные изъяты" под управлением Воронина И.В., и "данные изъяты" под его управлением. Вина ответчика Воронина И.В. в ДТП подтверждается постановлением-квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, из которого следует, что Воронин И.В.. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в частности, повреждены: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, указатель поворота на крыле передний левый, стойка подвески передняя, диск колеса передний левый (литье), стойка стабилизатора передняя левая, шаровая опора передняя левая, кулак поворота передний левый, рычаг подвески передний левый. Возможно выявление других скрытых повреждений. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N. У истца страховой полис ОСАГО - серия ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО "Росгосстрах" заявление для осуществления страховой выплаты, на что ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ ООО "Росгострах" об отказе в выплате по п.2 ст.6 ФЗ N 40-ФЗ и п.9 Правил ОСАГО, объяснив, что в полисе ОСАГО серия ВВВ N застраховано иное лицо и иное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась досудебная претензия в ООО " Росгосстрах" с просьбой разрешить ситуацию в досудебном порядке, однако ответа по настоящий момент не получено. Свой автомобиль истец отремонтировал ДД.ММ.ГГГГ в техцентре АвтоДиас за "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец, в том числе, просил взыскать с ООО "Росгосстрах": сумму ущерба в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты"., судебные расходы на общую сумму "данные изъяты"., включая, транспортные расходы на сумму "данные изъяты"., расходы на проживание в гостинице в размере "данные изъяты" и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".; с Воронина И.В. - "данные изъяты".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.02.2012 г. исковые требования Ралько А.А. удовлетворены, в пользу истца с ООО "Росгосстрах" взыскано: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде расходов по ремонту автомобиля в сумме "данные изъяты"., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты", судебные расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере "данные изъяты" на оплату проживания представителя в месте проведения судебного заседания в сумме "данные изъяты"., по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; в пользу истца с Воронина И.В. взыскано: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде расходов по ремонту автомобиля в сумме "данные изъяты" судебные расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере "данные изъяты" на оплату проживания представителя в месте проведения судебного заседания в сумме "данные изъяты" по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Артемов В.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты"., просит взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере "данные изъяты"., ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в "адрес" по причине нарушения Ворониным И.В. п. 6.2 Правил дорожного движения произошло столкновение автомашин "данные изъяты" под управлением Воронина И.В., принадлежащей ему на праве собственности, и "данные изъяты" под управлением Ралько А.А., принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения, по ремонту которых Ралько А.А. понес фактические расходы в техцентре АвтоДиас на сумму "данные изъяты"., что подтверждается материалами дела, кассовыми чеками, нарядом на выполненные работы, договором. По акту о страховом случае Ралько А.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

В соответствии с указанием Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" от ДД.ММ.ГГГГ N-У с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составила 8,25 %, от ДД.ММ.ГГГГ N-У с ДД.ММ.ГГГГ - 8 %.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки правильно руководствовался действующей специальной нормой - ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой предусмотрена 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ для расчета неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты и обосновано произвел взыскание неустойки в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в пределах заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выходя за пределы заявленных исковых требований по размеру неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскав с ООО "Росгосстрах" неустойку на общую сумму "данные изъяты". (вместо общей суммы "данные изъяты" согласно нижеприведенным расчетам), включая:

- неустойку в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ущерба "данные изъяты". и ставки рефинансирования 8,25 %, вместо "данные изъяты"

- неустойку "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ущерба "данные изъяты" и ставки рефинансирования 8,25 %, вместо "данные изъяты"

- неустойку "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ущерба "данные изъяты". и ставки рефинансирования Центробанка РФ 8 % вместо "данные изъяты"

Доводы жалобы о неправильном расчете неустойки, которую истец просил взыскать по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заявления истца о дополнении исковых требований следует только ссылка истца на ст. 395 ГК РФ как позволяющую при взыскании долга в судебном порядке удовлетворять требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судом решения, тогда как расчет заявленных ко взысканию сумм приведен в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.02.2012 г. по иску Ралько А. А. к Воронину И. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Артемова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко