Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-5369

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоровой Г.И.

судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2012 года гражданское дело иску Бейгул Н. В. к Бейгул С. В. о признании права пользования жилым помещением, и встречному иску Бейгул С. В. к Бейгул Н. В. о выселении, по апелляционной жалобе Бейгул С.В., на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бейгул Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бейгул С.В., УФМС России, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была вписана в лицевой счет квартиры "адрес", где проживала до ДД.ММ.ГГГГ в последствие выписалась из квартиры и прописалась в частном доме у матери сожителя. В ДД.ММ.ГГГГ. вернулась к родителям и стала проживать с ними. С регистрационного учета из частного дома снята, другого жилья не имеет, в настоящее время проживает с родителями одной семьей. Считает, что приобрела право пользования как член семьи нанимателя, постоянно проживающий долгие годы. Просила суд, признать за ней и ее несовершеннолетними детьми ФИО6, 2002г. рождения и ФИО7, 2011г. рождения, право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"

Бейгул С.В. обратился со встречным иском о выселении Бейгул Н.В. и ее несовершеннолетних детей, мотивируя тем, что совместное проживание в спорной квартире вместе с несовершеннолетним ребенком, отчимом, матерью и тремя ответчиками невозможно. Кроме того, ответчица утратила право пользования спорной квартирой, согласия на вселение от членов семьи нанимателя не получала. При указанных обстоятельствах, ответчики являются временными жильцами, соответственно на основании ст.80 ЖК РФ должны освободить спорное помещение.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.06.2012г. исковые требования Бейгул Н.В. удовлетворены.

За Бейгул Н.В., ФИО6, ФИО7 признано право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Бейгул С.В. к Бейгул Н.В. о выселении отказано.

В апелляционной жалобе Бейгул С.В. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил временный характер по вселению и проживанию Бейгул Н.В. и ее детей в спорной квартире. В связи с чем, просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования Бейгул С.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Бейгул С.В. и его представителя ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержавших, Бейгул Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено судом, спорная квартира "адрес" была предоставлена на основании ордера N серии N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении стала проживать дочь ФИО9 - ФИО13, с детьми Бейгул С.В. и Бейгул Н.В.

Бейгул Н.В. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире "адрес" вместе с дочерью ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя ФИО13, Бейгул Н.В. вернулась в спорное жилое помещение и стала проживать вместе с дочерью, в ДД.ММ.ГГГГ. Бейгул Н.В. "данные изъяты" которая также проживает в спорном жилом помещении.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членамисемьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из указанной правовой нормы, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: в случае вселения в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи других граждан, помимо супруга, детей и родителей, на такое вселение требуется согласие наймодателя в письменной форме. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя, ведения общего хозяйства и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.

Из изложенного следует, если член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст.70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из материалов дела, Бейгул Н.В. с согласия нанимателя ФИО13 и ФИО14 вселилась в спорное жилое помещение, при этом, доказательств несогласия с ее вселением, требований о выселении с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента вселении) со стороны Бейгул С.В. не предоставлено.

Удовлетворяя требования Бейгул Н.В., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Бейгул Н.В. перевезла свои вещи и проживает в спорном жилом помещении вместе с детьми, несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, ведет совместное хозяйство и бюджет с нанимателем и членами его семьи, несет расходы на питание, что подтверждается показаниями ФИО13 и ФИО14 (л.д. 141).

При этом, суд обоснованно указал, что отсутствие Бейгул Н.В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении носило временный характер, без намерения отказаться от права пользования данным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что иного жилья Бейгул Н.В. и ее дети не имеют, доказательств того, что к Бейгул Н.В. администрацией "адрес" или Бейгул С.В. предъявлялись требования о выселении на протяжении ее пребывания в спорном жилом помещении, в материалах дела не содержится, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бейгул Н.В., соответственно обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Бейгул С.В. о выселении ФИО15 с её малолетних детей, как не обоснованных.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении данного спора являются не состоятельными по основаниям, приведенным в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки и получили надлежащую правую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судом при вынесении решения, правильно определены нормы материального права, а также значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворении заявленных требований.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2012 года по дело иску Бейгул Н. В. к Бейгул С. В. о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Бейгул С. В. к Бейгул Н. В. о выселении - оставить без изменения, апелляционную Жалобу Бейгул С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Федорова

Судьи Е.П. Иском

О.В.Герасимова