Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-4415

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Федоровой Г.И., Герасимовой О.В.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2012 года гражданское дело по иску Венедиктова В. А. к Шолохову З. М. о признании строения самовольной постройкой, об обязанности снести самовольную постройку, по апелляционной жалобе представителя Шолохова З.М. - Сукачевой Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Венедиктов обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем дома с хозяйственными постройками по адресу: "адрес". Ответчик является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по соседству. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик самовольно произвел пристройку к своему жилому дому, в результате указанных действий домовладение ответчика приблизилось к хозяйственным постройкам истца на расстояние не соответствующее пожарной безопасности, создавая тем самым угрозу жизни истца и членам его семьи, а также угрозу уничтожения имущества истца. В связи с чем, просит суд признать указанную пристройку самовольной и обязать Шолохова З.М. снести указанное самовольное строение.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.04.2012г. заявленные исковые требования Венедиктова В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шолохов М.М. и представителя Шолохова З.М. - Сукачева Е.А. с постановленным по делу решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывают, что истцом не предоставлено доказательств, что наличие пристройки угрожает его жизни и здоровью. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что спорная пристройка имеет общие стены с основной частью жилого дома, в связи с чем, снос спорной пристройки невозможен без причинения ущерба основной части жилого дома. Кроме того, гараж истца в нарушение СНиП и правил землепользования находится в плотную к ограждению, что подтверждает нарушение противопожарного расстояния в результате действий истца. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства понесенных им расходов. В связи с чем, просят решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Венедиктов В.А. с постановленным по делу решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней считает необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Шолохова З.М. - Сукачевой Е.А., Шолохова М.М., доводы апелляционной жалобы поддержавших, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Венедиктов В.А. является собственником земельного участка площадью 700,3 кв.м. по "адрес" в "адрес", а также домовладения, расположенного на этом земельном участке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта домовладения N по "адрес" в "адрес", составленного ДД.ММ.ГГГГ, в составе домовладения имеется ряд самовольно возведенных строений, в том числе литер Г - гараж, площадью 21,3 кв.м., расположенный на расстоянии менее 1м. к границе землепользования.

Ответчик Шолохов З.М. является собственником смежного земельного участка площадью 981,3 кв.м., расположенного по "адрес" в "адрес" и домовладения, расположенного на земельном участке. Согласно технического паспорта на жилой "адрес", составленного ДД.ММ.ГГГГ, в составе домовладения имеется жилой дом литер А, площадью 34.6 кв.м.; пристройка литер А1, площадью 19,4 кв.м., пристройка литер А2, площадью 32,9 кв.м., холодная пристройка литер а, площадью 9,3 кв.м.

Как следует из заключения ООО "Дальпожэкспертиза" расстояние между жилым домом по "адрес" (Vстепени огнестойкости) и гаражом по "адрес" (П степени огнестойкости) составляет 5,2м., вместо 10м. в соответствие с требованиями п.10 ст.69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п.1,2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случае, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капительного строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из п.29 указанного постановления, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, предопределяющим возможность применения к спорным правоотношениям статьи 222 ГК РФ, является отнесение спорной пристройки к объекту недвижимого имущества, был ли создан в результате её возведения новый объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически улучшал ранее построенный жилой дом, а не начал строительство нового объекта.

Обязывая ответчика к сносу пристройки, суд не определил, относится ли спорная пристройка к объектам недвижимого имущества, был ли создан в результате возведения данной пристройки новый объект недвижимого имущества.

Допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорная пристройка отвечает признакам недвижимого имущества, в результате возведения данной пристройки создан новый объект недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют. Истец не представил, как того требует ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих его доводы в этой части.

При том условии, что спорная постройка не является новым объектом недвижимости, правовых оснований для применения санкций ст.222 ГК РФ, у суда не имелось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2012 года по иску Венедиктова В. А. к Шолохову З. М. о признании строения самовольной постройкой, об обязанности снести самовольную постройку - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Венедиктова В. А. к Шолохову З. М. о признании строения самовольной постройкой, об обязанности снести самовольную постройку - отказать.

Апелляционную жалобу Шолохова З.М. и его представителя Сукачевой Е.А. - удовлетворить.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи Г.И.Федорова

О.В.Герасимова