Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4683/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Куликовой,

судей: Пестовой Н.В., С.И. Дорожко,

при секретаре: С.А. Морозове,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Режент" об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Режент" по доверенности Писарева А. А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителей заявителя Писарева А.Е. и Назаратий И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Режент" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Хабаровском крае об устранении нарушений норм трудового законодательства, законодательства об охране труда N г., N, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит суд признать недействительными и отменить.

В обоснование требований заявитель указал, что по результатам плановой выездной проверки "данные изъяты" ФИО1., "данные изъяты" ФИО2 составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием на допущенные нарушения трудового законодательства, в целях устранения которых обществу выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, которыми на ООО "Режент" незаконно возложена обязанность совершить определенные действия, нарушены права и законные интересы общества, в связи с чем, они подлежат отмене. При проведении проверки выводы должностных лиц не соответствовали обстоятельствам, фактически имевшим место, выводы о наличии отступления от размеров, габаритов помещений и оборудования были сделаны на основании визуального осмотра без применения технических и измерительных средств. В вину организации ставилось нарушение требований, содержащихся в нормативных актах, носивших рекомендательный характер и не являвшихся обязательным условием их применения. Ряд указаний, положенных в представлениях к обязательному исполнению, выходит за рамки полномочий государственного инспектора труда, а именно, по вопросам проведения мероприятий, обеспечивающих безопасное обслуживание электрических и теплоизолирующих электроустановок, газового оборудования.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.05.2012 г. заявление ООО "Режент" о признании незаконными предписаний Государственной инспекции труда в Хабаровском крае признано обоснованным частично, а именно, признаны незаконными пункты 1, 5, 21 - 33, 37 - 48 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ и суд обязал Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае отменить пункты 1, 21, 26, 37, 39, 42, 43, 48 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работников от работы, в остальной части заявление ООО "Режент" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Режент" по доверенности Писарев А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Режент" о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 34, 35, 36 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ и требования о признании недействительным предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, признать указанные пункты предписания N и предписание N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и отменить, в остальной части просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь в жалобе на необоснованность и незаконность решения суда в обжалуемой части, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя: по доверенности Писарева А.Е. и руководителя ООО "Режент" Назаратий И.Е., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО2 и "данные изъяты" ФИО1. в установленный в распоряжении срок в присутствии руководителя (генерального директора) ООО "Режент" Назаратий И.Е. и "данные изъяты" ФИО3 в отношении ООО "Режент" была проведена плановая проверка с целью установления соблюдения трудового законодательства Российской Федерации об охране труда, по окончании которой проверяющими лицами составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены выявленные в ходе проверки нарушения и с которым руководитель ООО "Режент" ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и по итогам проверки "данные изъяты" ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ составлены и 20 - ДД.ММ.ГГГГ выданы руководителю ООО "Режент" Назаратий И.Е. предписания N, N, N о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечисленных в предписаниях требований по устранению нарушений трудового законодательства.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя и перечислены в ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ предусмотрены основные права государственных инспекторов труда, в том числе, их право при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая заявленные требования и отказывая частично в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального (ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ) и материального права (ст. ст. 211, 212, 215, 217, 221, 225, 357 Трудового кодекса РФ; положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", ГОСТа 16140-77, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N6, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. N 290н, Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании ПОТ РМ-011-2000, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 24.12.1999 г. N 52) и, верно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку исследованным доказательствам и пришел к верным выводам о соответствии закону предписания N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением заявителем на день проверки предусмотренных ст. 221 Трудового кодекса РФ сертификатов на выдаваемую работникам спецодежду и об обоснованности пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 34, 35, 36 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сведения, указанные в акте сомнений у суда не вызывают, доводы представителя заявителя о наличии на момент проводимой проверки обязательной документации и не истребовании ее представителями инспекции труда ничем не подтверждаются и не опровергаются свидетелем ФИО3., а также в связи с тем, что акт проверки, подписанный руководителем организации замечаний не содержит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт выявления оспариваемых заявителем нарушений трудового законодательства РФ об охране труда нашел подтверждение в ходе выездной плановой проверки, проведенной в отношении ООО "Режент" с его предварительным уведомлением (что подтвердила генеральный директор Назаратий И.Е. в судебном заседании), в присутствии руководителя общества, на основании распоряжения руководителя Гострудинспекции в Хабаровском крае в сроки и в порядке, установленные статьями 9, 12, 13, 14, 15, 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г., вышеуказанными государственными инспекторами труда, выдавшими для устранения установленных и перечисленных в акте проверке нарушений оспариваемые заявителем предписания от ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах предоставленных им ст. 357 Трудового кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, проводящим проверку, не было разъяснено право предоставить возражения в порядке ч. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ опровергаются содержанием акта проверки и предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическими действиями заявителя по направлению через 7 дней возражений руководителю Гострудинспекции в Хабаровском крае.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в ООО "Режент" обязательной документации и ее предоставлении инспекторам на момент проверки опровергаются отсутствием данных замечаний в акте проверки и предписаниях, которые на момент ознакомления с ними имела возможность указать руководитель Общества Назаратий И.Е., непосредственно присутствовавшая при проведении проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признавая незаконным п. 1 предписания N, пришел к выводу о том, что приказ о назначении ответственного по охране труда предоставлялся в ходе проверки, в то же время отказал в признании незаконным п. 19 предписания, соглашаясь с доводами Госинспекции о не предоставлении Обществом протоколов измерения сопротивления изоляции и заземляющих устройств, судебная коллегия отклоняет, так как пункт 1 содержит требование обеспечить наличие приказа, то есть отражает сомнение в существовании такого приказа в Обществе, тогда как пункт 19 содержит требование предоставить указанные протоколы измерения, что свидетельствует о их не предоставлении на момент проверки.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания N и пунктов 3 и 16 предписания N по причине отсутствия на период проверки в обществе должностей и рабочих мест с вредными и (или) опасными условиями труда, судебная коллегия отклоняет, так как на момент проверки отсутствие указанных условий труда и, соответственно, отсутствие необходимости прохождения стажировки в соответствии со ст. 225 ТК РФ и обеспечения в соответствии со ст. 221 ТК РФ (в том числе при работе в особых температурных условиях или связанных с загрязнением) сертифицированными спецодеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты, заявителем не подтверждено, также как и наличие иной, помимо журнала вводного инструктажа по охране труда, формы фиксации прохождения работниками стажировки.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований проверяющих представить документы не указанные в п. 11 распоряжения, судебная коллегия отклоняет, так как пунктом 9 распоряжения для достижения целей и задач проверки предусмотрена проверка соблюдения работодателем обязанностей, изложенных в статьях 22, 212 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Режент" по доверенности Писарева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Куликова

Судьи: Н.В. Пестова

С.И. Дорожко