Решение Хабаровского краевого суда от 07 августа 2012 г. по делу N 21-332/2012

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июня 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Хуртова А. В., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре N от 23 апреля 2012 года Хуртов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением Хуртов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июня 2012 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевший Губанов А.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, а постановление должностного лица признать законным, ссылаясь на то, что судьей необоснованно не приняты во внимание фотографии и видеоматериалы, запечатлевшие момент выезда автомобиля под управлением Хуртова А.В. на запрещающий сигнал светофора, отснятые видеорегистратором автомобиля, двигавшегося непосредственно за его ( ФИО1) автомобилем, а также показания свидетеля ФИО2

ФИО1, Хуртов А.В., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Отменяя постановление инспектора ГИБДД, судья районного суда пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом сослалась на то, что при составлении протокола и вынесении постановления инспектором ГИБДД не исследованы и не оценены обстоятельства, зафиксированные на схеме происшествия, согласно которым Хуртов А.В. проехал по "адрес" от светофорного объекта до границы перекрестка 21 м и от границы перекрестка до места столкновения 8 м, а ФИО1, начавший движение по "адрес" после того, как ему загорелся разрешающий сигнал светофора, проехал от светофорного объекта до границы перекрестка 13,7 м и от границы перекрестка до места столкновения 6 м.

Между тем сам суд также никакой оценки указанным обстоятельствам не дал. При этом суд не был лишен возможности в случае необходимости назначить по делу автотехническую экспертизу для получения ответов на возникшие вопросы.

Помимо этого, отвергая представленные потерпевшим ФИО1 фотографии и видеозапись с видеорегистратора как не отвечающие требованиям относимости и допустимости, поскольку на них не зафиксировано, на какой сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток автомобиль под управлением Хуртова А.С., суд в то же время не дал оценки и тому обстоятельству, что на видеозаписи видно, как автомобиль "данные изъяты", которым управлял потерпевший ФИО1, выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, что исключало возможность выезда Хуртова А.С. на перекресток также на зеленый сигнал светофора.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ эти обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделан при существенном нарушении процессуальных требований.

Поэтому обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено, а со дня совершения 14 апреля 2012 года правонарушения истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, то оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июня 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Хуртова А. В. отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Губанова А.Г. считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух