Решение Хабаровского краевого суда от 03 августа 2012 г. по делу N 21-326/2012

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Лудченко И.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства

Лудченко И. Ю. , "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску N от 07 февраля 2012 года собственник (владелец) транспортного средства Лудченко И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Данным постановлением Лудченко И.Ю. признан виновным в том, что, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, совершил стоянку.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Лудченко И.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ввиду отсутствия события правонарушения. Ссылается на то, что судебное решение содержит противоречивые выводы: о необходимости прекращения дела за недоказанностью обстоятельств и об оставлении жалобы без удовлетворения. Отсутствие у прибора "Паркон" сертификата и метрологической проверки говорит о том, что он не внесен в Государственный реестр средств измерений как измерительный прибор и, следовательно, не является специальным техническим средством. Суд отклонил его ходатайство в части истребования документов, подтверждающих наличие сертификата и метрологической проверки прибора, однако сам он не имеет возможности получить доступ к документам.

Лудченко И.Ю., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которому в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Правонарушение по данному делу зафиксировано специальным техническим средством - видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств "Паркон", работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки и видеозаписи.

Сертификат соответствия на прибор "Паркон" имеется.

В то же время, поскольку прибор "Паркон" является средством фотосъемки, видеозаписи и не является измерительным прибором, то свидетельства о поверке не требует.

Отсутствие в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года указания на прибор "Паркон", на что ссылается Лудченко И.Ю. в жалобе, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решения, так как содержащийся в Обзоре перечень основных технических средств не является исчерпывающим и, кроме того, не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.

При указанных обстоятельствах оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Определением судьи районного суда от 19 июня 2012 года, вынесенным в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, исправлена допущенная опечатка о необходимости прекращения дела за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.26). В связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства

Лудченко И. Ю. оставить без изменения, а жалобу Лудченко И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух