Решение Хабаровского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 21-337/2012

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Косицкой С. М., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 N от 04 мая 2012 года Косицкая С.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением Косицкая С.М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты" под управлением ФИО2, который завершал движение через перекресток, чем нарушила п.13.8 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2012 года постановление должностного лица ГИБДД отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод судьи о недоказанности правонарушения является преждевременным: суду необходимо было истребовать сведения о порядке смены сигналов светофора, времени их горения, и с учетом указанной ФИО2 скорости движения определить действительный порядок проезда перекрестка в момент ДТП.

ФИО1, Косицкая С.М., ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не нахожу.

Отменяя постановление инспектора ГИБДД, судья районного суда пришла к выводу о том, что в нарушение требований ст.29.10 и ст.24.1 КоАП РФ выводы инспектора ГИБДД о виновности Косицкой С.М. в совершении правонарушения не мотивированы, о наличии в ее действиях состава правонарушения материалами дела не подтверждаются, не исследованы и не получили оценки обстоятельства совершения ДТП, изложенные обоими участниками ДТП.

С данным выводом судьи об отмене постановления следует согласиться, поскольку он основан на имеющихся материалах дела и требованиях закона. Ссылку инспектора ДПС в жалобе на необходимость истребования судом дополнительных сведений о работе светофора и определения действительного порядка проезда перекрестка в момент ДТП нельзя признать состоятельной, поскольку обязанность доказать вину лица, привлеченного к административной ответственности, лежит на административном органе, составившем протокол об административном правонарушении и вынесшем постановление.

В то же время признав, что допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило инспектору ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление не истек, судье районного суда следовало принять решение, предусмотренное пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, а не прекращать производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поэтому в этой части решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, и на момент рассмотрения жалобы в Хабаровском краевом суде истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, то оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а решение судьи районного суда в этой части - изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Косицкой С. М. изменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключить из решения указание о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух