Постановление Хабаровского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 4а-446/2012

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Сукова М.А. - Чумакова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Центрального района г.Хабаровска от 04 апреля 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сукова М. А., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Центрального района г.Хабаровска от 04 апреля 2012 года Суков М.А. за оставление ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он явился, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе защитник Сукова М.А. - Чумаков А.С. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Факт совершения Суковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.3), справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия (л.д.13,14), объяснениями второго участника ДТП ФИО1, очевидца ДТП - свидетеля ФИО2 об обстоятельствах ДТП, постановлением о привлечении Сукова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5).

Доводы защитника в надзорной жалобе об отсутствии умысла у Стукова М.А. покидать место ДТП, поскольку он не почувствовал столкновения автомашин, а лишь услышал звук сработавшей сигнализации, признаются несостоятельными, поскольку сигнализация на автомобиле ФИО1 сработала в тот момент, когда Суков М.А. проезжал мимо.

Кроме того, очевидец ДТП - свидетель ФИО2 видел, как автомобиль под управлением Сукова М.А. при выезде со двора дома задел правым бортом автомобиль ФИО1, после чего Суков М.А. остановился, вышел из автомобиля, осмотрел оба автомобиля и уехал.

Оснований для признания объяснения ФИО2 недопустимым доказательством, на что ссылается защитник в жалобе, не имеется. Указанный свидетель, также как и Суков М.А., опрошен инспектором ДПС в день составления протокола ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). Помимо этого, о наличии этого свидетеля указала ФИО1 в день совершения ДТП в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Нормы КоАП РФ не предусматривают обязательных требований при составлении схемы происшествия. В связи с чем поводов для признания ее недопустимым доказательством, о чем также поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

О повреждении в результате ДТП заднего бампера автомобиля указала ФИО1 в своем объяснении, об этом же указано и в справке о ДТП. Поэтому отсутствие акта осмотра автомобилей не исключает данного повреждения.

Как видно из материалов дела, помимо определения о проведении административного расследования, в деле имеется объяснение второго участника ДТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая сразу после совершения ДТП сообщила номер автомобиля Сукова М.А., ставший ей известным от очевидца ДТП ФИО2

Материалы дела не содержат сведений о проведении реальных действий, направленных на получение необходимой информации, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, что дает основание для вывода о том, что административное расследование фактически не проводилось. В связи с чем данное дело обоснованно было предметом рассмотрения как мирового судьи, так и судьи районного суда.

При таких обстоятельствах правила подведомственности, на что ссылается защитник в жалобе, не являются нарушенными.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Центрального района г.Хабаровска от 04 апреля 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сукова М. А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Чумакова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников