Постановление Хабаровского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 4а-524/2012

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Соскова М.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г.Хабаровска от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соскова М. С., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г.Хабаровска от 08 декабря 2011 года Сосков М.С. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Сосков М.С. просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку на месте составления административного материала не присутствовал, транспортным средством управлял не он, а его друг ФИО1

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Факт совершения Сосковым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения (л.д.5), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Сосков М.С. отказался (л.д.6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д.8), показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Соскова М.С. от подписей и объяснений, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Оснований сомневаться в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

При этом доводы Соскова М.С. о том, что транспортным средством он не управлял, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, уверенно указавшего в судебном заседании на Соскова М.С. как на лицо, управлявшее автомобилем, которое он хорошо запомнил, поскольку разговаривал с ним.

Всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей защиты ФИО4, ФИО5, ФИО1, мировым судьей дана правильная правовая оценка, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Вопреки доводам надзорной жалобы мировой судья принимал меры к вызову и допросу понятых, в связи с чем четырежды откладывал рассмотрение дела, о чем выносил определения (л.д.22, 41, 53, 59). Вместе с тем при наличии совокупности имеющихся доказательств, являющейся достаточной для вывода о виновности Соскова М.С. в совершении правонарушения, сама по себе неявка понятых в судебное заседание на данный вывод не влияет.

Довод надзорной жалобы об отсутствии в протоколе конкретной привязки к местности, позволяющей точно установить, где именно составлялся протокол, признается несостоятельным, поскольку протокол составлен на месте совершения административного правонарушения, а место совершения указано как в протоколе, так и в постановлении судьи: "адрес".

Утверждение Соскова М.С. в жалобе о том, что неправомерность требования пройти медицинское освидетельствование подтверждается тем фактом, что транспортное средство не было поставлено на арестплощадку либо передано другому водителю, является надуманным, поскольку сведения о передаче автомобиля ФИО5 содержатся в протоколе об административном правонарушении и подтверждены самим ФИО5 в судебном заседании.

Факт совершения Сосковым М.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено справедливое. Поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г.Хабаровска от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соскова М. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников