Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., с участием помощника военного прокурора военной прокуратуры гарнизона Ананина О.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "ОМНС "Усчан" Абабкова В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении
ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" (ООО "ОМНС Усчан"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона Мелконовым А.Л. от 20 марта 2012г. в отношении ООО "ОМНС "Усчан" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 в отношении ООО "ОМНС "Усчан" по факту неисполнения требований п.п.29.4, 30 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N, ст.ст.35, 40 ФЗ РФ от 24 апреля 1995г. N52 "О животном мире", ч.4 ст.43.1 ФЗ РФ от 20 декабря 2004г. N116 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.131-136).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2012г. ООО "ОМНС "Усчан" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.144-147).
Защитник ООО "ОМНС "Усчан" - Абабков В.В., полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было принято и процессуальные нарушения.
Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения защитника ООО "ОМНС "Усчан" - Абабкова В.В., должностного лица, составившего протокол по делу - ФИО4, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "ОМНС "Усчан" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, изложенных в судебном постановлении. Поводов для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.
Судьей районного суда своевременно были приняты меры к уведомлению законного представителя и защитника юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заблаговременно по адресам, указанным ими, направлены уведомления с указанием даты и времени рассмотрения дела по существу (л.д.140).
По ходатайству законного представителя ООО "ОМНС "Усчан" - ФИО5 для представления интересов ООО был допущен защитник ФИО3 (л.д.113, 114-116, 122).
Из материалов дела следует, что почтовым работником по месту работы защитника оставлялось уведомление о получении судебного извещения (л.д. 149), однако защитник ООО "ОМНС "Усчан" в почтовое отделение за получением судебного уведомления не явился, в связи с чем, почтовый конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица в суде первой инстанции само по себе не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления, поскольку судом произведено уведомление надлежащим образом и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Доводам законного представителя ООО "ОМНС "Усчан" в постановлении суда дана оценка.
Порядок привлечения ООО "ОМНС "Усчан" к административной ответственности соблюден. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления не истек.
Защитником ООО реализовано право обжалования судебного постановления.
При таких обстоятельствах нарушений прав ООО "ОМНС "Усчан", в том числе и права на защиту, не усматривается.
Постановлением военного прокурора от 20 марта 2012г. в отношении ООО "ОМНС "Усчан" возбуждено дело об административном правонарушении и отделу дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО поручено проведение административного расследования (л.д.2-3).
Должностным лицом пограничного управления 20 марта 2012г. вынесено определение об истребовании от ООО "ОМНС "Усчан" необходимых для разрешения дела документов, копия которого получена директором ООО 12 апреля 2012г. (л.д.5). Во исполнение требования должностного лица законным представителем ООО 18 апреля 2012г. дан ответ о невозможности представления испрашиваемых документов в виду их нахождения по юридическому адресу предприятия в "адрес", при этом указано на отсутствие транспортного сообщения между "адрес" (л.д.8).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом пограничного управления истребованы: сведения о привлечении ООО "ОМНС "Усчан" ранее к административной ответственности (л.д.22, 24); копия разрешения на добычу и копии отчетов ООО о результатах добычи ВБР (л.д.27); копии учредительных документов ООО и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.64); информация о метеоусловиях (л.д.87).
В рамках административного расследования по делу в отношении ООО "ОМНС "Усчан" должностным лицом были направлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручения о допросе свидетелей, находящихся не по месту расследования дела: исполнительного директора ООО "ОМНС "Усчан" ФИО6 (л.д.89-90, 99), сотрудника Николаевской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по "адрес" и ЕАО ФИО7 (л.д.95-96), сотрудника Охотской ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по "адрес" и ЕАО ФИО8 (л.д.102-103). Протоколы опроса которых были получены (л.д. 94, 97-98, 104-105) позднее. 16 апреля 2012г. опрошен генеральный директор ООО ФИО5 (л.д.110-112).
Начальником пограничного управления 16 апреля 2012г. срок проведения административного расследования по данному делу был продлен до 20 мая 2012г. (л.д.101, 106-107).
При таких фактических обстоятельствах следует признать, что по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ОМНС "Усчан" было проведено административное расследование, что подтверждается комплексом проведенных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, поскольку были запрошены необходимые документы и произведен опрос свидетелей, находящихся в другой местности, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что административное расследование по делу не проводилось и при рассмотрении дела не были соблюдены требования подсудности, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на то, что обществом осуществляется обработка лосося при отсутствии технологического журнала, не имеет юридически значимого значения для рассмотрения дела по существу.
Процессуальным документом, фиксирующим правонарушение в данном случае, является протокол об административном правонарушении, составленный по результатам административного расследования. В протоколе верно описано событие правонарушения, а именно установлено, что ООО "ОМНС "Усчан" на момент проверки осуществляло обработку, а именно охлаждение водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем участке без журнала контроля изготовления продукции (технологического журнала), что явилось нарушением п.29.4, п.30 действовавшего на момент совершения правонарушения Приказа Федерального агентства по рыболовству от 27 декабря 2008г. N272 "Об отверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна".
При этом не имеет какого-либо значимого факта в данном случае отсутствие сведений как о виде и количестве обработанных ООО водных биологических ресурсов, так и о характеристиках оборудования, применяемого при обработке ВБР, поскольку отсутствие на момент проверки технологического журнала представителями ООО "ОМНС "Усчан" фактически не оспаривалось, и образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных по делу.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения ООО "ОМНС "Усчан" административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении
ООО "Община малочисленных народов Севера "Усчан" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО ОМНС "Усчан" Абабкова В.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.