Решение Хабаровского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 21-353/2012

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Никулина А.Ю. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

Никулина А. Ю. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДП ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 23 марта 2012г. Никулин А.Ю. признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" Никулин А.Ю., управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся по "адрес" и совершил с ним столкновение и ему назначено наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением начальника управления ГИБДД УИВД России по Хабаровскому краю от 12 апреля 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2012г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда, Никулин А.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на отсутствие его вины в совершении ДТП.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Никулина А.Ю., исследовав материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Никулину А.Ю. инкриминировано нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, из которого следует,

что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина Никулина А.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью и иными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают несоблюдение Никулиным А.Ю. требований, установленных в п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, о нарушении Никулиным А.Ю. требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Заявленные Никулиным А.Ю. ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем имеется мотивированное определение.

Утверждение Никулина А.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о соблюдении Никулиным А.Ю. требований ПДД РФ и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД установлена вина и второго участника ДТП.

При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что Никулин А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами и судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене решения по делу об административном правонарушении следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

Никулина А. Ю. оставить без изменения, а жалобу Никулина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук