Решение Хабаровского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 21-300/2012

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу Маркевича С.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст.212 Трудового кодекса РФ, а именно в непроведении аттестации рабочих мест труда работников (л.д.31-34).

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу Маркевич С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, сведя доводы жалобы к наличию нарушений, допущенных, по его мнению, в процессуальных документах и рассмотрении дела по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу - ФИО4, представителя инспекции труда Шевандронова М.В., исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение суда подлежащими оставлению без изменения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Статьей 212 ТК РФ устанавливается перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В число этих обязанностей работодателя входит и обязанность обеспечить, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации.

Материалами дела установлено, что инспекция труда при проверке соблюдения трудового законодательства МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу выявила нарушение ст.212 ТК РФ, выразившееся в непроведении в организации аттестации рабочих мест по условиям труда работников. По результатам проверки составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения и виновность МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу допустило нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ получено заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу ФИО6, которая согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на период служебной командировки Маркевича С.В. исполняла обязанности руководителя, следовательно, с распоряжением о проведении проверки ознакомлено надлежащее лицо (л.д. 43-45).

Все процессуальные документы, составленные по результатам внеплановой проверки получены ФИО8, который согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), выданной руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу Маркевичем С.В. уполномочен на совершение во всех государственных органах, судебных органах РФ от имени МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу процессуальных действий, в том числе участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом (л.д. 41).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО8, как защитнику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, им же получена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО8, копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ Руководителем управления Маркевичем С.В. было принято решение о передаче своих полномочий как законного представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу - защитнику управления ФИО8

При таких фактических и правовых обстоятельствах доводы жалобы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, нахожу необоснованными и не влекущими отмену решения суда.

Наименование юридического лица, указанное в процессуальных документах не вызывает сомнений в том, что к административной ответственности привлечено МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу. Указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ИН ФИО9 юридического лица достоверны. Кроме того, доводы о наименовании управления оценены в решении суда, использование сокращенного наименования юридического лица не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Формулировка в протоколе об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении инспекции труда установлено, что юридическое лицо - МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу не обеспечило проведение аттестации рабочих мест не умаляет законности постановления должностного лица и решения суда. Согласно материалам дела по результатам проверки выявлено именно в МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу непроведение аттестации рабочих мест. Неточная формулировка в протоколе не является основанием для признания протокола, составленным с существенным нарушением требований КоАП РФ. В процессуальных документах указаны событие правонарушения, норма закона, несоблюдение которой вменено в вину юридического лица, а также норма, которой установлена административная ответственность.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом, основано на неправильном толковании норм КоАП РФ. Указание в протоколе даты ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, поскольку как следует из материалов дела документы: акт проверки, протокол об административном правонарушении составлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено и подписями должностного лица инспекции труда и защитника управления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица и судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (

МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу), оставить без изменения, а жалобу законного представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу Маркевича С.В. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук