Решение Хабаровского краевого суда от 28 августа 2012 г. по делу N 21-395/2012

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Барышева Е.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

Барышева Е. А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 15 мая 2012г. Барышев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Барышев Е.А. в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указав на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 1 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Барышев Е.А., управляя транспортным средством в районе дома "адрес" превысил установленную скорость движения в зоне ограничения скоростного режима 40 км/ч на 13 км/ч, что было зафиксировано прибором "Бинар 0400", послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Барышевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе и протоколом об административном правонарушении, содержащим все необходимые сведения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, а также показания прибора "Бинар 0400", с помощью которого зафиксировано превышение скоростного режима на 13 км/ч при движении автомобиля под управлением Барышева Е.А. в зоне ограничения скоростного режима до 40 км/ч., что не освобождало Барышева Е.А. от обязанности вести транспортное средство согласно п.10.1 ПДД РФ со скоростью, не превышающей установленного ограничения; показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, допрошенного судьей районного суда в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, подтвердившего в суде первой инстанции обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, а также указавшего о месте локализации и зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости"; копией дислокации дорожных знаков.

Вызов и допрос ФИО3 произведен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанного лица для выяснения возникших вопросов.

При наличии указанных доказательств доводы жалобы Барышева Е.А. о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и об отсутствии события правонарушения признаются необоснованными.

По запросу районного судьи и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в суд была представлена копия дислокации дорожных знаков, заверенная должностным лицом ГИБДД и печатью органа. Таким образом, наличие на участке дороги, где было выявлено нарушение совершенное Барышевым Е.А., а также законность установки дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость, сомнений не вызывает. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении Барышев Е.А. об отсутствии данного дорожного знака не указал, в связи с чем, доводы заявителя об этом, а также о незаконной установке дорожного знака являются несостоятельными.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Барышеву Е.А. при его составлении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении Барышеву Е.А. вручен, он знакомился с ним, однако каких-либо ходатайств от Барышева Е.А., в том числе о намерении воспользоваться помощью защитника или об отложении рассмотрения в протоколе не отражено. Постановление вынесено должностным лицом при участии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение Барышева Е.А. о нарушении при составлении протокола и постановления процессуальных норм, установленных КоАП РФ, является необоснованным.

КоАП РФ не содержит запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении тем же лицом, которым был составлен протокол. Как протокол, так и постановление вынесены в рамках компетенции должностного лица, их составивших. При этом несогласие Барышева Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении с инкриминируемым ему нарушением не препятствовало в соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ рассмотрению дела по существу на месте.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела несостоятельна, поскольку его заинтересованность какими-либо доказательствами не подтверждается. Данные инспектором ГИБДД пояснения последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими, исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в связи с чем, их достоверность сомнений не вызывает.

При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что Барышев Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене решения по делу об административном правонарушении следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

Барышева Е. А. оставить без изменения, а жалобу Барышева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук