Постановление Хабаровского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 4А-400/2012

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Залевского С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N57 района имени Лазо Хабаровского края от 10 апреля 2012г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Залевского С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N57 района имени Лазо Хабаровского края от 10 апреля 2012г. Залевский С.Н. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 мая 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Залевский С.Н. просит отменить судебные постановления, указав на необоснованность привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Залевского С.Н. судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома "адрес" Залевский С.Н. управлял автомобилем и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Залевским С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования, в котором указано на наличие у Залевского С.Н. клинических признаков опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Залевского С.Н. от прохождения такого освидетельствования (л.д.6); объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, в которых указанные лица подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе (л.д.7,8); показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, данными в суде второй инстанции, указавших о том, что именно Залевский С.Н. управлял транспортным средством.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, Залевским С.Н. и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, изложенные в них сведения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Залевскому С.Н. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Следовательно, Залевский С.Н. имел возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, указать об обстоятельствах рассматриваемых событий, однако не воспользовался этим правом.

Доводы жалобы Залевского С.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом указание мировым судьей в постановлении на то, что факт управления Залевским С.Н. транспортным средством не имел значения для квалификаций его действия, хотя и неверно, однако не повлияло на правильность вывода судьи о доказанности вины Залевского С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, а также показания допрошенных свидетелей и должностных лиц, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Залевского С.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания инспекторов ДПС последовательны, не имеют существенных противоречий друг другу, а также иным доказательствам по делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Факт совершения Залевским С.Н. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N57 района имени Лазо Хабаровского края от 10 апреля 2012г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Залевского С. Н. оставить без изменения, а жалобу Залевского С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников