Постановление Хабаровского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 4А-571/2012

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Щитовоза В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N63 Солнечного района Хабаровского края от 16 мая 2012г. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Щитовоза В. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N63 Солнечного района Хабаровского края от 16 мая 2012г. Щитовоз В.И. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 июня 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Щитовоз В.И. просит отменить судебные постановления, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Щитовоза В.И. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. N18 основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома "адрес" Щитовоз В.И., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Несмотря на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на несогласие пройти медицинское освидетельствование, данный факт был установлен при рассмотрении дела.

Факт совершения Щитовозом В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны выявленные у Щитовоза В.И. клинические признаки опьянения, основания для направления Щитовоза В.И. на медицинское освидетельствование, коим явился отказ Щитовоза В.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.9), а также его показаниями, данными в суде первой инстанции, указавшего об обстоятельствах совершения Щитовозом В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.32).

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД и изложенные в них сведения.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Щитовозу В.И. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ. Щитовоз В.И. имел возможность дать подробные объяснения, в том числе указать о намерении пройти медицинское освидетельствование, либо указать на нарушения, допущенные, по его мнению, сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий, однако не воспользовался этим правом. От подписания процессуальных документов Щитовоз В.И. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, а также показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и инспектора ДПС в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Щитовоза В.И. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что судебные инстанции рассмотрели дело, не допросив понятых, не может быть принято как основание к отмене судебных решений, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Доводы жалобы Щитовоза В.И. о том, что впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, какого-либо правового значения не имеют, так как он привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Ссылка жалобы о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, а также на недобросовестное исполнение им своих должностных обязанностей несостоятельна, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей и судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Щитовозом В.И. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N63 Солнечного района Хабаровского края от 16 мая 2012г. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Щитовоза В. И. оставить без изменения, а жалобу Щитовоза В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников