Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-4775/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2012 года гражданское дело по иску Борисенко А. А. к Борисенко М. Г., Борисенко М. А., Администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем, признании права пользования жилым помещением, права на приватизацию, понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения, по апелляционной жалобе истца Борисенко А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Борисенко А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко А.А. обратился в суд с иском к Борисенко М.Г., Борисенко М.А., Администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем кв. "адрес", признании права пользования жилым помещением, права на приватизацию, понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира предоставлялась его матери Борисенко В.М. на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека: ФИО1., супруга - ФИО2 и двух сыновей ФИО3 и Борисенко А.А.. В последствии ФИО1., ФИО3. были сняты с регистрационного учета в связи с переездом на другое место жительства, а ФИО2 снят с регистрационного учета в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в спорной квартире кроме истца зарегистрированы его бывшая супруга Борисенко М.Г. и сын Борисенко М.А., который не проживает в спорной квартире в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Борисенко М.Г. также была осуждена и отбывала наказание, после освобождения в спорную квартиру не возвращалась. Полагает, что с момента вселения проживал в спорной квартире, вел с нанимателем совместное хозяйство в связи с чем, приобрел право пользования квартирой "адрес" и право на приватизацию указанной квартиры.

В судебном заседании истец Борисенко А.А. уточнил исковые требованиями, просил признать права на приватизацию указанного жилого помещения за ним и членами его семьи.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2012 года, исковые требования истца удовлетворены частично. Борисенко А.А. признан членом семьи выбывшего нанимателя ФИО1, за истцом признано право пользования жилым помещением, квартирой "адрес", на условиях договора социального найма. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Борисенко А.А. просит отменить решение суда в части отказа права на приватизацию спорного жилого помещения. Указывает, что Борисенко М.Г. в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями истца о признании права на приватизацию за ним и членами его семьи, тем самым признала исковые требования, а ответчик Борисенко М.А. не представил отзыва на исковое заявление и никак не выразил своего отношения к иску. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в признании права на приватизацию жилого помещения за Борисенко А.А. и членами его семьи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В заседание судебной коллегии истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу отменить и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и ч.2 ст.672 Гражданского кодекса РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами (в том числе и правом пользования жилым помещением) и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичными по содержанию ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР являются и действующие в настоящее время нормы - ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что квартира "адрес", была предоставлена ФИО1 на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 4-х человек: ФИО1., супруга - ФИО2 и двух сыновей ФИО3. и Борисенко А.А.. В последствии ФИО1., ФИО3 были сняты с регистрационного учета в связи с переездом на другое место жительства, а ФИО2 снят с регистрационного учета в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован истец, его бывшая супруга Борисенко М.Г. и сын Борисенко М.А..

Борисенко М.Г. возражает против признания истца нанимателем спорного жилого помещения и приобретение в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность только одного истца. Борисенко М.А. также не выразил своего согласия.

С учётом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании нанимателем и признании права на приватизацию жилого помещения на основании ст. 82 Жилищного кодекса РФ и по правилам ст. 2 ФЗ РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилого фонда в РФ", так как согласно материалам дела и пояснений данными в судебном заседании, отсутствует согласие ответчиков на признание истца нанимателем и согласие всех членов его семьи на приобретение спорного жилого помещения в собственность истца бесплатно.

Согласно положений Закона Российской Федерации "Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданеРоссийской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителямив суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела

В соответствии с ст. 53Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а также могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Истцом Борисенко А.А. суду первой инстанции не была представлена надлежаще оформленная доверенность от иных лиц, принимавших участие по делу, также не было данными лицами заявлено устное заявление об этом в судебном заседании. То есть истец Борисенко А.А. не имел полномочий заявлять какие либо требования, в том числе и признание права за иными лицами, участвующими по делу, на приватизацию спорного жилого помещения. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание уточнённые в судебном заседании истцом исковые требования о признании права на приватизацию спорного жилого помещения за ним и ответчиками по делу Борисенко М.Г. и Борисенко М.А..

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЖелезнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2012 года по иску Борисенко А. А. к Борисенко М. Г. , Борисенко М. А., Администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем, признании права пользования жилым помещением, права на приватизацию, понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисенко А. А. без удовлетворения.

Председательствующий: Медведев В.В.

Судьи: Позднякова О.Ю.

Пороховой С.П.