Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-4781/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Медведева В.В.

судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года гражданское дело по иску Кутузовой К. И. к Ким Е. Ч. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Кутузовой К. И. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителей истца Богоявленской Л.В., Жерносек Н.Э., представителя ответчика Ненашевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузова К.И. обратилась в суд с иском к Ким Е.Ч. о признании недействительным договора дарения квартиры "адрес", аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения подарила принадлежащую ей квартиру "адрес" ответчице. Предложила Ким Е.Ч. оформить завещание на квартиру, но та отказалась, так как ей была нужна дарственная. Тогда истица предложила оформить дарение с условием, что ответчица будет за ней ухаживать, помогать вести хозяйство и возьмет расходы на погребение, так как она "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и родственников не имеет. Ответчица согласилась и заверила, что все условия договора дарения будет выполнены. При подписании договора истица была без очков, и прочитать договор не могла. Подписала его, так как между сторонами сложились длительные хорошие отношения. Знала ответчицу с детства, так как та была воспитанницей детского дома. Первое время Ким выполняла условия договора, но затем отношения испортились. Ким стала реже навещать ее. Документы на квартиру находились у ответчицы. Истец, неоднократно просила отдать ей экземпляр договора, но Ким Е.Ч. отказывала. Только в ДД.ММ.ГГГГ, Ким вернула ее экземпляр договора. Договор ей прочитала соседка, после чего она убедилась, что оговоренные условия о ее содержании в нем отсутствуют. Полагает, что ответчица ввела ее в заблуждение относительно условий договора дарения. Просит восстановить срок исковой давности, его исчисление произвести с ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено с участием сторон по делу, их представителей.

В суде первой инстанции истица, ее представители уточнили исковые требования, считают, что сторонами был заключен договор ренты с содержанием, но ответчица обманула истицу.

Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали, пояснили, что после оформления сделки, договоренности о том, что она будет ухаживать за истицей, не было. До оформления договора ухаживала за истицей по своему желанию и после договора ухаживала за истцом безвозмездно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований Кутузовой К.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кутузовой К.И., Жерносек Н.Э. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение по делу и принять новое решение. Считает, что между сторонами заключён фактически не договор дарения, а договор ренты на определённых условиях, то есть пожизненным содержанием ответчиком истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представители истца Богоявленская Л.В., Жерносек Н.Э. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика Ненашева Е.С. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, квартира "адрес", принадлежала истице - дарителю, на момент совершения сделки на праве собственности, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Между Кутузовой К.И. и Ким Е.Ч., ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор дарения, согласно которого даритель Кутузова К.И. безвозмездно передает, а одаряемая Ким Е.Ч. принимает в собственность кв. "адрес"

При оформлении договора дарения квартиры Кутузова К.И. была ознакомлена с условиями договора дарения, последствиями сделки. Согласно п.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ данный договор не является договором ренты, о чем Кутузова К.И. расписалась в договоре, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее заблуждение относительно оспариваемой сделки, а также о том, что в момент совершения указанной сделки истица была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2012 года по делу по иску Кутузовой К. И. к Ким Е. Ч. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузовой К. И. без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи : Позднякова О.Ю.

Пороховой С.П.