Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-5081/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л. Унтевской

судей Е.П. Иском, С.В.Кустовой

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Золото" к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным акта проверки, предписания "данные изъяты" Петуховой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. N, решения Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ., по апелляционной жалобе ООО "Амур-Золото" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения представителя ООО "Амур-Золото" С.Н. Руднева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Амур-Золото" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Петуховой О.В. по обращению ФИО1. проведена внеплановая документарная проверка с целью соблюдения Обществом трудового законодательства РФ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлены акт N и предписание N, согласно которым установлены нарушения в части неосуществления в полном объеме обязательного социального страхования ФИО2. с требованием о выплате пособия по социальному страхованию в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2. об оплате ему проезда с участка до места жительства в связи с невозможностью продолжения работы по болезни. С указанными требованиями заявитель не согласен, поскольку оплата листков нетрудоспособности ФИО2 произведена в полном объеме. В соответствии с Положением о порядке возмещения стоимости проезда к месту работы и обратно работников ООО "Амур Золото" возмещение стоимости проезда от места жительства до места сбора в г. Хабаровске и обратно производится при условии, если работник отработал на производственных участках не менее 183 дней ФИО2. отработал 91 день, ему оплачен проезд от места жительства к месту сбора в г. Хабаровске. На оплату проезда от г. Хабаровска до места жительства он не имеет права, поскольку после болезни он должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо ограничений. Однако к работе он не приступил, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, при проведении проверки, "данные изъяты" Петуховой О.В. допущены нарушения Закона N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заявитель просил признать незаконным акт проверки, предписание "данные изъяты" Петуховой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска 08 июня 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Амур-Золото" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Амур-Золото" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Петуховой О.В. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Амур Золото" по обращению работника ФИО1 В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства. Так, в нарушение требований, установленных ст. 22 ТК РФ, ООО "Амур Золото" не осуществил в полном объеме обязательное социальное страхование ФИО2 Кроме того, ФИО2 не выплачено пособие по социальному страхованию в связи с временной нетрудоспособностью. В нарушение Положения о порядке возмещения стоимости проезда к месту работы и обратно работников ООО "Амур Золото", действующего на предприятии, ФИО2. не оплачен проезд с участка до места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Петуховой О.В. "данные изъяты" ООО "Амур Золото" ФИО3 выдано предписание N, которым возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения. Акт проверки и предписание получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО2. работал в ООО "Амур Золото" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен, в период нетрудоспособности находился по месту жительства в с. Славгородское. Оплата по листкам нетрудоспособности была произведена ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами.

ООО "Амур Золото" отказало ФИО2. в оплате проездных билетов по маршруту Хабаровск-Славгород по тем основаниям, что он отработал менее 183 дней, ссылаясь на Положение о порядке возмещения стоимости проезда к месту работы и обратно работников предприятия", указало, что при отработке 90 дней оплата не производится за исключением случаев окончания сезона с невозможностью продолжения работы на другом участке; окончания сезона в связи с невозможностью продолжения работы на камеральных работах; невозможностью продолжения работы в связи с болезнью работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обязанность ООО "Амур Золото" по возмещению стоимости проезда к месту жительства ФИО2 вытекает из содержания п. 1.3 Положения о порядке возмещения стоимости проезда к месту работы и обратно, утвержденного "данные изъяты" ООО "Амур-Золото" и пришел к обоснованному выводу о том, что тот факт, что по окончании нетрудоспособности ФИО2. подал заявление на увольнение по собственному желанию, был уволен, не лишает его права на возмещение расходов, понесенных на проезд к месту жительства в связи с нетрудоспособностью.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, отраженные в акте проверки на момент ее проведения Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае ДД.ММ.ГГГГ, предписании "данные изъяты" Петуховой О.В. имели место, в связи с чем, оснований для признания незаконными акта проверки, предписания "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Ссылку заявителя на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2012г., которым ФИО2. отказано в оплате проезда от г. Хабаровска до места жительства, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное решение суда не вступило законную силу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления заявителя о проверке, несвоевременное получение акта проверки с предписанием об устранении выявленных в ходе проверки нарушений не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был предметом судебной проверки суда первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, указанные доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным решением суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Золото" к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным акта проверки, предписания "данные изъяты" Петуховой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. N, решения Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амур Золото" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи Е.П. Иском

С.В. Кустова