Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-3609/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Мороз И.Г., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАС" к Гуменщиковой Г. И., Гуменщиковой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционным жалобам представителя ответчиков Дреминой В.В., ответчиков Гуменщиковой Г.И., Гуменщиковой Т.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчиков Гуменщковой Г.И., Гуменщиковой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МАС" обратилось в суд с иском к Гуменщковой Г.И., Гуменщиковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что ООО "МАС" является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по "адрес". В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва под мойкой на кухне гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире "адрес", расположенного над арендуемым ООО "МАС" ранее указанным нежилым помещением, произошло затопление водой торгового зала по продаже мебели. Собственниками квартиры "адрес" являются Гуменщкова Г.И. и Гуменщикова Т.В.. В результате затопления арендуемого ООО "МАС" ранее указанного нежилого помещения поврежден товар - мебель на 60-100% (разбухание древесных материалов деталей изделий, отслоение кромки, трещины облицовочного материала), которая находилась в торговом зале. Сумма ущерба составила "данные изъяты", что подтверждается заключением эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненною затоплением торгового зала. Однако указанное почтовое отправление ответчиками не получено и возвращено с отметкой органов почтовой связи по истечении срока хранения. Просит взыскать с ответчиков причинённый материальный ущерб и расходы понесённые в связи с оплатой экспертизы "данные изъяты" и государственной пошлины.

Дело было рассмотрено с участием сторон и их представителей.

В судебном заседании представитель истца Максимова В.Е., исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в следствие затопления мебели в размере "данные изъяты" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" и государственную пошлину, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчик Гуменщикова Г.И., представитель ответчика Дремина В.В. с исковыми требованиями не согласились, не отрицая факт затопления, не согласны с суммой ущерба, так как считают, что в результате протечки вода не могла так сильно затопить большое количество мебели, в связи с чем, сумму ущерба считают завышенной.

Представитель третьего лица ООО "ВИК-Гарант" Преснякова Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что причина затопления установлена, порыв гибкого шланга под мойкой, который относится к имуществу собственников квартиры, которые обязаны отвечать за его техническое состояние.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2012 года исковые требования ООО "МАС" удовлетворены. С Гуменщиковой Г.И. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С Гуменщиковой Т.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Дремина В.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, в обоснование указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчика Гуменщикова Г.И., Гуменщикова Т.В. просят отменить решение суда и принять новый судебный акт, в обоснование, указав, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, указав что судом не определен точный размер причиненного ущерба, не установлен собственник мебели.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МАС" Максимова В.Е., считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истца, представитель третьего лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии ответчики Гуменщикова Г.И., Гуменщикова Т.В. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 ч.1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гуменщикова Г.И.., Гуменщикова Т.В. являются собственниками в равных долях квартиры "адрес", что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что произошло затопление арендуемого ООО "МАС" помещения, расположенного по "адрес", расположенной в данном доме над торговым помещением ООО "МАС". Данный факт также подтверждается выпиской из журнала ООО "ВИК-Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по "адрес" произошла течь холодной воды под мойкой в результате разрыва гибкого шланга.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточной торгово-промышленной палаты следует, что сумма причиненного ущерба составляет "данные изъяты". В заключение указано 23 наименования мебели, которые подверглись намоканию.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мебели, перечисленной в списке заключения эксперта имеются: разбухание древесных материалов боковых стенок; разбухание древесных материалов нижнего горизонтального щита; разбухание древесных материалов цокольной планки; разбухание древесных материалов спинок и царг; разбухание древесных материалов полок, разбухание древесных материалов задней стенки. В мебели имеются недопустимые дефекты, характерно образовавшиеся в результате внешнего, негативного контактного взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой (залива водой): пятна от подмочки, неравномерные набухания, разбухания, деформации и покоробленности мебельных щитов ДСП в нижней части по всем направлениям, в том числе в глубину; расхождение полос облицовки на отдельных участках мебельных щитов на различных деталях изделий; неравномерные отслоения облицовки от мебельных щитов на отдельных участках, более обширные, значительные и заметные в области торцевых поверхностей и кромок деталей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что затопление водой помещения истца произошло из-за порыва гибкого шланга под мойкой. Таким образом, именно в результате виновных действий ответчиков произошло затопление нижерасположенного помещения. Ответчики Гуменщикова Г.И., Гуменщикова Т.В. как собственники жилого помещения отвечают за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих Гуменщикову Г.И., Гуменщикову Т.В. от ответственности, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАС" к Гуменщиковой Г. И., Гуменщиковой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчиков Дреминой В.В., ответчиков Гуменщиековой Г.И., Гуменщиковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Унтевская Е.Л.

Судьи: Мороз И.Г.

Пороховой С.П.