Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-3791/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Мороз И.Г., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года гражданское дело по иску Крамаренко В. Н., Крамаренко В. И. к Лихачеву Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истцов на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Крамаренко В.И., представителя истцов Шахова И.Н., представителей ответчика Торгашиной Е.А., Чснокова Г.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крамаренко В.Н., Крамаренко В.И. обратились в суд с иском к Лихачеву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

Свои исковые требования мотивировали тем, что с Крамаренко В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, квартиры по "адрес" Совместно с нанимателем зарегистрирован и проживает муж Крамаренко В.И., а также ответчик Лихачев Н.А., который в ДД.ММ.ГГГГ выехал на другое постоянное место жительства, по "адрес" С момента выезда ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, не проводит ремонт. Вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. Добровольно сняться с регистрационного учета, ответчик отказывается. Просят признать Лихачева Н.А. утратившим право пользования жилым помещением по "адрес"

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика "данные изъяты" за потраченное время, остальные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Торгашина Е.А., Чесноков Г.И. исковые требования не признали, пояснили, что истцы препятствуют ответчику в проживании. То, что ответчик имеет психическое заболевание, не является основанием для отказа в проживании по месту регистрации. Ответчик производит оплату за коммунальные услуги исходя из начислений на одного человека. Просили взыскать с истцов денежную компенсацию в размере "данные изъяты", за потраченное время.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований Крамаренко В.Н., Крамаренко В.И. к Лихачеву Н.А., отказано.

Лихачеву Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за потраченное время, отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Крамаренко В.Н., ответчик, представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие без указанных лиц.

В заседание судебной коллегии истец Крамаренко В.И., представитель истца Шахов И.Н. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившимиправо пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик правопользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что наниматель или член семьи нанимателя может быть признан утратившимправо на проживание в жилом помещении в случае, если он выехал в другое место жительства и добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела и подтверждено показаниями свидетелей, Лихачев Н.А., зарегистрированный в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя жилого помещения по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживает, из-за сложившихся конфликтных отношений с истцами. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2008 года, были удовлетворены исковые требования Лихачева Н.А. в части признания за ним права пользования указанным спорным жилым помещением и на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий Лихачеву Н.А. в проживании в жилом помещении по "адрес". Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.11.2009 года Лихачева Н.А. вселен в спорное жилое помещение. Данные решения вступили в законную силу. На настоящее время указанные решения находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Лихачева Н.А. утратившим право на спорную квартиру суд установил, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловлено тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Суд правильно указал, что истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик расторг договор найма на спорное жилое помещение.

Обстоятельства, связанные с неисполнением Лихачевым Н.А. своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим правопользования жилым помещением. Кроме этого, квитанциями подтвержден факт оплаты коммунальных услуг из расчета на одного человека.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеИндустриального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2012 года по иску Крамаренко В. Н., Крамаренко В. И. к Лихачеву Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Крамаренко В. Н., Крамаренко В. И. без удовлетворения.

Председательствующий: Унтевская Е.Л.

Судьи: Мороз И.Г.

Пороховой С.П.