Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-4849/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года дело по частной жалобе представителя Проценко М. А. по доверенности Белик А. Б. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., пояснения истца Палицына С.П., представителя истца Палицына С.П. - Хариной Т.И., представителя ответчика Проценко М.А. - Белик А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Палицына С. П. к Проценко М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

На указанное решение Палицыным С.П. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2012 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе ответчица Проценко М.А. через своего представителя Белик А.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу Палицын С.П. просит оставить определение о восстановлении срока обжалования без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и указано в протоколе судебного заседания, резолютивная часть решения по делу была оглашена 14 марта 2012 года и составление мотивированного решения отложено до 19 марта 2012 года, копия мотивированного решения получена Палицыным 19 апреля 2012 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии уважительной причины пропуска срока, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены определения суда в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2012 года, оставить без изменения, а частную жалобу Проценко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Ющенко И.К.

Дело N 33 -4849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.

при секретаре Федоровой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Палицына С. П. к Проценко М. А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Палицына С. П. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., пояснения истца Палицына С.П., представителя истца Палицына С.П. - Хариной Т.И., представителя ответчика Проценко М.А. - Белик А.Б. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палицын С.П. обратился в суд с иском к Проценко М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице денежные средства в сумме "данные изъяты". и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". в счет договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного им с матерью ответчицы ФИО1. Ответчица денежные средства ФИО1 не передала. ДД.ММ.ГГГГ он направил Проценко М.А. письмо с просьбой вернуть деньги, затем повторное письмо, однако денежные средства не возвращены.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Палицына С.П. к Проценко М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

В апелляционной жалобе Палицын С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчица Проценко М.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Белик А.Б..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Белик О.В. и Палицыным С.П. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья по "адрес", стоимостью "данные изъяты"..

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 июля 2008 года в исковых требованиях Палицына С.П. к Белик О.В. о понуждении к исполнению условий договора отказано, удовлетворены встречные исковые требования, расторгнут договор долевого участи в строительстве жилья, заключенный между Палицыным С.П. и Белик О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Палицыным С.П. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что он в полном объеме выполнил свои обязательства, так как по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., указана Белик М.А., которая стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Ответчица Проценко, ранее Белик М.А., приходится дочерью Белик М.А..

Согласно заключения эксперта УВД по Хабаровскому краю Экспертно-криминалистического центра N проведенного в рамках уголовного дела, рукописный текст расписки подписи от имени Белик М.А., расположенные в квитанциях к приходным ордерам на получение денежных средств от Палицына С.П. без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., а так же рукописная запись "Белик М.А.", - выполнены самой Белик М.А..

Судом установлено, что текст квитанций, в том числе графы с указанием сумм денежных средств, заполнены не рукой ответчицы Проценко М.А..

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что Проценко М.А. были переданы денежные суммы именно в том размере, в котором указано в квитанциях, поскольку сумма проставлена не ее рукой, поэтому отсутствуют основания для взыскания истребуемых сумм.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда они не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 марта 2012 года по иску Палицына С. П. к Проценко М. А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палицына С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Ющенко И.К.