Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-4846/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Верхотуровой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Валовой Н. П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 14 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к Валовой Н.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия для бытового потребления абонентам, проживающим по "адрес". Оплата принятой энергии за период с 01 марта 2006 года по 01 декабря 2011 года производилась не полностью. Задолженность за потребленную энергию составляет "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 февраля 2012 года исковые требования ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворены частично.

С Валовой Н.П. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана задолженность за потребление тепловой энергии за период с 12 января 2009 года по 01 декабря 2011 года в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности за период с 01 марта 2006 года по 31 декабря 2008 года, ссылаясь на то, что срок исковой давности по указанному требованию не пропущен, поскольку ответчик прерывал указанный срок, оплачивая не только текущие начисления, но и сложившуюся на момент оплаты задолженность.

Представитель истца ОАО "ДКГ" и ответчица Валова Н.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Влова Н.П. является нанимателем жилого помещения- комнаты в четырехкомнатной квартире "адрес".

В соответствие с Уставом ОАО "ДГК" основным видом деятельности общества является производство и поставка (продажа) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам.

Между ответчицей и ОАО "ДГК" был заключен договор энергоснабжения, согласно которому в квартиру подавалась тепловая энергия для бытового потребления.

В соответствии с п.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчица свою обязанность по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 01 марта 2006 год по 01 декабря 2011 год образовалась задолженность в сумме "данные изъяты".

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "ДГК", суд исходил из того, что требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 марта 2006 год по 31 декабря 2008 год не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей Валовой Н.П., в связи с чем, взыскал с ответчицы задолженность только за период с 12 января 2009 год по 01 декабря 2011 год.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он не соответствует нормам материального права, а именно положениям ст. ст. 196, 200 и 203 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20).

Судом не учтено, что в феврале 2011 года ответчицей произведена оплата за тепловую энергию в размере "данные изъяты" что является действием, свидетельствующим о признании ответчицей долга, и влечет перерыв срока исковой давности. После совершения указанных действий течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах, с учетом перерыва, трехгодичный срок исковой давности на взыскания с Валовой Н.П. суммы задолженности за период с февраля 2008 года по январь 2011 год ОАО "ДГК" не пропущен.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потребление тепловой энергии за период с февраля 2008 года по декабрь 2008 год. Решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

Таким образом, с ответчиков в пользу ОАО "ДГК" подлежит взысканию задолженность за потребление тепловой энергии за период с 01 февраля 2008 год по 01 декабря 2011 год в сумме "данные изъяты".

Поскольку решение суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности была изменена, то решение суда в части взыскания государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат изменению.

С Валовой Н.П. в пользу ОАО "ДГК" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 14 февраля 2012 года о взыскании с Валовой Н. П. в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженности за потребление тепловой энергии за период с 12 января 2009 года по 01 декабря 2011 года в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" изменить в части, вынести новое решение.

Взыскать с Валовой Н. П. пользу ОАО "ДГК" задолженность за потребление тепловой энергии за период с 01 февраля 2008 год по 01 декабря 2011 год в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"..

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М. В.

Судьи Верхотурова И.В.

Ющенко И.К.